ПРИГОВОР

ИФИО1

25 июля 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Яловой М.Н., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО4, защитника Кирильчика О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-394/2023) в отношении:

ФИО4, .... судимого:

18 октября 2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 17 июля 2017 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года. Освобожден 21 октября 2019 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 08 октября 2019 с заменой неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; 25 августа 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужденного 23 января 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

29 июня 2022 около 12 часов 45 минут, подсудимый ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ...., находясь на остановке общественного транспорта «Академгородок», расположенной около здания 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак ...., незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ...., в количестве 0,299 грамм, путем продажи за 2 000 рублей лицу под псевдонимом ФИО7, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

Подсудимый ФИО4 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался, а лишь хранил, переданные ему наркотики. Весной 2022 года .... познакомил его с .... они вместе употребляли наркотические средства, .... помогал ему приобретать наркотики. В начале июня 2022 он занял .... 2000 рублей, а .... отдал ему на хранение 12 свертков с ..... Он согласился сохранить его наркотические средства. 29 июня 2022 .... ему позвонил и предложил встретиться, сообщив, что готов вернуть долг. Они договорились встретиться на ООТ «Академгородок» 

<

адрес обезличен>, где .... в автомобиле вернул ему долг в размере 2 000 рублей, а он .... вернул 11 свертков с наркотическим средством – ...., сообщив, что один сверток он употребил и вернет его позже. 

<

Дата обезличена> после того как он договорился с ФИО18 о встрече, на которой должен был вернуть ему 1 сверток с наркотиком, он был задержан в гараже в микрорайоне Березовый, в гараже был обнаружен, принадлежащий ему шприц.

Виновность подсудимого ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель ФИО7, данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что в 2022 году многократно приобретал наркотики у ФИО4 при личных встречах, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств. 29 июня 2022 года он предварительно по телефону договорился с ФИО4 о встрече и о приобретении у него наркотиков на две тысячи рублей. После чего на остановке общественного транспорта «Академгородок», сотрудник полиции досмотрел его и вручил денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО4 подъехал на автомашине. Находясь в машине, он передал ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО4 передал ему 11 свертков с ..... После этого, покинув машину ФИО4, он выдал сотрудникам полиции наркотические средства, приобретенные у ФИО4. Все обстоятельства закупки фиксировались на камеру. 

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) суду показал, что 29 июня 2022 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО3, личность которого была установлена позже как ФИО4, поскольку к ним в отдел ранее поступала информация о сбыте данным мужчиной на территории г. Иркутска наркотических средств. Данные о личности покупателя были засекречены, покупатель созвонился с ФИО4 и договорился о встрече на остановке общественного транспорта «Академгородок» в г. Иркутске. Проведение оперативно – розыскных мероприятий было поручено ему и оперуполномоченному ФИО36. На место мероприятия были приглашены два представителя общественности, затем покупатель был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, покупатель перешел дорогу и сел в автомашину «ФИО2» белого цвета, в которой находился только один водитель, через некоторое время покупатель вышел из нее и направилась в сторону их автомашины, где в присутствии представителей общественности выдал свертки с наркотическим средством. Во время проведения мероприятия велась видеозапись.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) суду дал аналогичные показания, сообщив, что 29 июня 2022 года в присутствии представителей общественности на остановке «Академгородок» ФИО42 досмотрел покупателя под псевдонимом «ФИО39», а также досматривал автомашину, в которой в дальнейшем ФИО38 вручались денежные средства в сумме 2000 рублей. Все процессуальные действия проводились в присутствии представителей общественности, у ФИО41, а также в автомашине никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. ФИО37 вышел из автомобиля, перешел дорогу, сел в ФИО2 белого цвета, на котором приехал ФИО4. Он следовал на покупателем на расстоянии. Спустя некоторое время покупатель вернулся в автомобиль, выдал сверток, сообщив, что приобрел его у ФИО4. Он составил акт наблюдения, в котором описал все передвижения покупателя, с актом наблюдения все были ознакомлены.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 29 июня 2022 года в обеденное время принимал участие в мероприятии проверочная закупка в качестве представителя общественности. Находясь на остановке «Академгородок», в его присутствии была досмотрена автомашина, в которой проводился досмотр покупателя, были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. После вручения денег покупатель позвонил по телефону, договорился о встрече. Покупатель перешел дорогу и сел в подъехавший ФИО2. Затем покупатель вышел из машины и направился в сторону их автомобиля. Находясь в машине, покупатель выдал сверток с ...., который упаковали и опечатали. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал аналогичные показания, пояснив, что 29 июня 2022 года в обеденное время принимал участие в мероприятии проверочная закупка в качестве представителя общественности. Находясь на остановке «Академгородок», в его присутствии была досмотрена автомашина, в которой проводился досмотр покупателя, были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. После вручения денег покупатель позвонил по телефону, договорился о встрече. Покупатель перешел дорогу и сел в подъехавший джип. Затем покупатель вышел из машины и направился в сторону их автомобиля. Находясь в машине, покупатель выдал сверток с ...., сообщив, что купил его на врученные деньги, сверток упаковали и опечатали. 

Свидетель ФИО12, данные о личности которой сохранены в тайне, суду показала, что с ФИО4 ее познакомила общая знакомая, после чего периодически она приобретала наркотики (героин) у ФИО4 ФИО4 продавал ей героин по 200 рублей за один сверток, при этом ездил на разных автомобилях, в том числе на белом ФИО2. Обычно они созванивались по «вотсапу», договаривались о встрече, на которой она передавала ему деньги, а ФИО4 ей передавал наркотики. Они встречались с ним в Свердловском районе г. Иркутска. 

Свидетель ФИО13, данные о личности которой сохранены в тайне, суду показала, что с ФИО4 ее познакомили наркозависимые лица, после чего она один раз приобретала наркотики ....) у ФИО4 В 2022 году в основном у ФИО4 .... приобретал ее супруг, а она находилась рядом. Супруг садился в автомобиль ФИО4 и там приобретал наркотики, а она стояла в стороне. ФИО4 продавал .... по 200 рублей за один сверток, она помнит, что он приезжал на иномарке. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с ФИО4 более 10 лет и не знает употребляет ли тот наркотики. Ему не известно занимается ли ФИО4 сбытом наркотических средств.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 208-210) из которых следует, что он знает, что ФИО4 занимается распространением наркотического средства ....» на территории г. Иркутска. Об этом ему неоднократно говорил сам ФИО4, и также он слышал, как ФИО4 разговаривал по телефону с покупателями. Он никогда не приобретал у ФИО4 наркотическое средство «....». Они употребляли вместе с ФИО4 наркотическое средство «....». Когда он слышал, как ФИО4 разговаривал с покупателем по телефону, тот договаривался с людьми о месте и времени встречи. Он с ним не ездил на место встречи. ФИО4 обычно ездил на автомобиле брата, марки «ФИО2» в кузове светлого цвета.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их не подтвердил, сообщил, что у него плохое зрение и он не прочитал показания, однако подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они не только заверены его подписью, но и согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, каких–либо замечаний к протоколу допроса, в том числе о плохом зрении, от свидетеля .... не поступало. Его показания в судебном заседании суд расценивает как способ помочь подсудимому смягчить ответственность.

По ходатайству защитник в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который сообщил, что знаком с ФИО4 на протяжении длительного периода времени. Около года назад он познакомил ФИО4 с ФИО43, для того, чтобы ФИО44 помог ФИО4 приобрести наркотические средства. Весной 2022 года он и Сюзюмов встретились с ...., который приобрел для них ...., в дальнейшем Сюзюмов встречался с ФИО45 для приобретения ФИО54 без него. Об обстоятельствах сбыта ФИО4 наркотических средства 29 июня 2022 года ему ничего не известно.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО4 являются следующие доказательства.

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29 июня 2022 года принято решение о комплексе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проверочной закупки, наблюдения в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО3, который занимается сбытом наркотического средства ФИО23, проведение мероприятий поручено оперуполномоченным ФИО22. Для проведения ОРМ выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 7).

В ходе досмотра 29 июня 2022 года автомашины «...., находящейся на ООТ «Академгородок», запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (том 1 л. д. 11).

Кроме того, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в присутствии ФИО20, у которого при себе имелся телефон. Запрещенных предметов и денежных средств при ФИО21 обнаружено не было (том 1 л.д. 12).

<

Дата обезличена> Зейдану были вручены денежные купюры достоинством 1000 рублей, в количестве двух штук (том 1 л.д. 13-15).

Осуществляя наблюдение, сотрудник полиции ФИО5 отразил в протоколе, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 42 минут ФИО46 вышел из автомобиля марки «....» и направилась через дорогу на ООТ «Академгородок», где в 12 часов 44 минут сел в автомобиль «ФИО2» Р 

<

Номер обезличен>, после этого в 12 часов 45 минут Зейдан вышел из вышеуказанного автомобиля. В 12 часов 47 минут ФИО24 подошел к автомобилю «....», сел в него, наблюдение окончено. За период наблюдения к ФИО25 посторонние лица не подходили, водитель указанного автомобиля из автомобиля не выходил (том 1 л.д. 16-17).

После проведения оперативных мероприятий 29 июня 2022 года ФИО47 в ходе досмотра добровольно выдал сверток из полимерного материала черного цвета, при этом ФИО48 пояснил, что в указанном свертке должно находиться 11 чеков, которые он приобрел у мужчины по имени ФИО3 за 2 тысячи рублей (том 1 л.д. 18-19).

Согласно справке об исследовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленное на исследование вещество содержит наркотические средства ...., общая масса – 0,299 гр. (том 1 л.д. 22-23).

03 августа 2022 года следователем были осмотрены материалы ОРМ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 108-131), которые постановлением следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с постановлением от 06 июля 2022 года результаты оперативно-розыскной деятельности в части проведения ОРМ были направлены в СО-1 СУ ГУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 4).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенного 06 июля 2022 года, были рассекречены оперативно-розыскные мероприятия с использование негласной видеофиксации в отношении мужчины по имени ФИО3 (том 1 л.д. 5).

31 октября 2022 года следователем с участием ФИО4 был осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» В ходе осмотра было установлено как свидетель ФИО7 передает ФИО4 денежные средства, а ФИО4 передает ФИО7 полимерный сверток (том 1 л.д. 232-235), после осмотра указанный предмет постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

21 июля 2022 года у ФИО4 получены образцы срезов с ногтевых пластин и смывов с рук (том 1 л.д. 60-61, 64-65).

Протоколом осмотра от 01 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены 11 свертков, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29 июня 2022 года, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук ФИО4, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 169-171), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 01 августа 2022 года, вещество, представленное на исследование содержит ....

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая представленные сторонами вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми - поскольку каждое из вышеизложенных доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в содеянном. 

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями ФИО49ФИО26, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания, как в связи с обстоятельствами в исследуемый период времени, так и в связи с более ранними событиями, потому как содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта преступного характера, умысла и длительности преступной деятельности подсудимого ФИО4, равно как и оценки степени осведомленности таких свидетелей. 

Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ располагали оперативной информацией о фактах сбыта наркотических средств подсудимым. Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта наркотических средств и наличие в таком сбыте цели наживы. Отсутствие у лица, участвовавшего в операции закупным (ФИО27), до начала закупок предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатами его досмотра до проведения ОРМ, вручение ему денежных средств, осуществление наблюдения, и возращение с наркотическим средством, но без денег, свидетельствуют о состоявшемся обмене денег на наркотики. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО4, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. 

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что покупателю ФИО28 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены специальные технические средства негласного видео документирования, при этом данные устройства участвующим лицам (ФИО50) не демонстрировались, поскольку сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об используемых специальных технических средствах, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие звука на видеозаписи не свидетельствует о том, что разговор между ФИО4 и закупным был о возврате долга, а вызнано необходимостью сохранения данных закупного в тайне. 

Несмотря на то, что подсудимым ФИО4 заявлено об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в обоснование своей позиции подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части. Отрицание вины подсудимого в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Оценивая версию подсудимого ФИО4 о хранении им наркотических средств, принадлежащих ФИО30 и возврате долга, суд находит ее не состоятельной и не подтвержденной исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО4 не смог логично объяснить причину, по которой он согласился исполнить просьбу малознакомого ФИО31 о хранении наркотиков. Также подсудимый не смог объяснить на каких условиях он согласился хранить наркотические средства ФИО51 и в течении какого периода времени. 

Из показаний свидетелей ФИО29 следует, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия закупной и ФИО4 созванивались и разговор шел именно о месте встречи и приобретении наркотиков, а не о возврате долга.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после допроса свидетелей, в том числе данные которых были засекречены, продолжал уверять суд, что сбытом наркотических средств не занимался, а 29 июня 2022 года вернул наркотики, которые оставались у него на хранении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО32 последовательно утверждал, что наркотики приобрел именно у ФИО4 за деньги, при этом не сообщал, что оставлял наркотические средства на хранение у ФИО3 ФИО3 ему был известен именно в связи с тем, что последний продавал наркотические средства.

Подтверждают показания указанного свидетеля и свидетели ФИО34, которые суду показали, что в 2022 году, являясь наркозависимыми лицами, приобретали наркотическое средство героин у подсудимого, опознав его в судебном заседании.

Отвечая на вопросы сторон, свидетели заявили, что ФИО3 передавали денежные средства при личной встрече в Свердловском районе г. Иркутска за продажу им наркотических средств разными суммами, в том числе из расчета 200 рублей за сверток.

Подсудимый ФИО4 заявил, что давая такие показания, свидетели оговаривают его, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия по стоимости свертков и в марках транспортных средств, на которых он передвигался.

Вместе с тем, подсудимый не смог назвать причину для оговора, не установлено таких причин и в ходе судебного следствия. Подсудимый сам пояснял, что передвигался на разных автомобилях, в том числе и на автомобиле брата, этим и объясняется, что разные свидетели в разные дни могли его видеть на разных автомобилях. Стоимость свертков с наркотическим средством в 200 рублей в целом соответствует и количеству приобретенных закупным свертков в ходе ОРМ «проверочная закупка». 

Показания свидетелей ФИО35 (в ходе следствия) подтверждают факт осуществления ФИО4 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и дало основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения его преступной деятельности. 

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с другими объективными доказательствами, суд считает, что доводы подсудимого относительно порочности показаний данных свидетелей были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем, расценивает утверждения подсудимого надуманными и несостоятельными.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено и бесспорно доказано, что подсудимый ФИО4 29 июня 2022 года совершил именно незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ФИО53 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

Об умысле подсудимого ФИО4 на совершение данного преступления свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном сбыте - передаче ФИО52 наркотического средства и получение от этих действий материальной выгоды в виде денег, кроме того, об его умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует и размещение в удобной для сбыта расфасовке и наличие соответствующей договоренности с потребителями, наличие оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств.

Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 у сторон и суда не возникло, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 157-164), ФИО4 .... 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО4, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО4, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает ....

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлению судом не установлено в виду отсутствия таковых, признание подсудимым факта передачи наркотического средства суд расценивает как частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался так же положительно, однако в период неснятой и непогашенной судимости, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО4, связанное только с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО4 ....

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО4 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

Судом учитывается, что ФИО4 ранее судим за совершение имущественного преступления, в настоящее время им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и направлено на незаконное распространение наркотического средства, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность. Поэтому суд не усматривает для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 64, 73 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ранее судимого ФИО4, страдающего согласно выводам экспертов синдромом зависимости от опиоидов, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года, которым ФИО4 осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения этого приговора и оснований к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» вещество, содержащее наркотические средства – .... в количестве 0,244 граммов, фрагмент полимерного материала черного цвета, 11 фрагментов фольги серебристого цвета на бумажной основе - оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; образцы смывов и срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, ватную палочку, шприц с иглой - уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» - сотовый телефон марки «Самсунг А41», принадлежащий ФИО4 - вернуть ФИО4 по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: