Дело № 33а-10332/2025

59RS0003-01-2025-002180-23

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2069/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л., временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л., Н., отделению судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненных требований на л.д. 55 т. 1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Л., отделению судебных приставов по Кировскому району г. Перми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 30.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №** от 10.11.2022; прекращении исполнительного производства № ** от 10.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования обосновывает тем, что в производстве отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому находится исполнительное производство № ** от 10.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 28.07.2022, выданного по решению Кировского районного суда г. Перми от 12.10.2023. Данное решение основывается на судебном акте Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2019 об утверждении мирового соглашения. После заключения мирового соглашения административный истец выполнил его условия и произвёл переустройство кровельного пирога всех построек; привёл постройки в надлежащее состояние; произвёл изменения в конфигурации объектов недвижимости (объединил жилой дом и хозяйственные постройки в качестве единого строения). На момент подачи административного искового заявления решение Кировского районного суда г. Перми и условия мирового соглашения исполнены ФИО1 полностью, что подтверждается заключением независимого эксперта.

В рамках исполнения судебного решения ФИО1 осуществила реконструкцию строений. В связи с этим административным истцом было подано заявление в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому о прекращении исполнительного производства № ** от 10.11.2022 в связи с фактическим исполнением обязательств со стороны должника. 30.04.2025 судебный пристав-исполнитель Л. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершил выход к земельному участку ФИО1, однако на сам участок не заходил; замеры строений не производил; специалиста к участию в осмотре не привлекал; специальными измерительными техническими приборами не пользовался.

ФИО1 полагает, что действия судебного пристава являются ненадлежащим исполнением непосредственных должностных обязанностей, визуально судебный пристав не мог достоверно определить высоту строений, находясь за пределами земельного участка. Не обладая специальными познаниями, пристав не обратился к эксперту или специалисту за составлением заключения. Производство по исполнительному производству подлежит прекращению, поскольку должник привел высоту построек в надлежащее состояние; на земельном участке в настоящее время отсутствуют зарегистрированные постройки, указанные в судебном решении (изменения зарегистрированы в ЕГРН). Также полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее гражданские права, поскольку жилищные права заинтересованного лица восстановлены; судебный акт исполнен; на земельном участке административного истца отсутствуют строения, которые нарушают границы между земельными участками.

06.05.2025 административным истцом поданы жалобы в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а также в адрес УФССП России по Пермскому краю. Ответы на жалобы по настоящее время не поступили.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Н., временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Л., в качестве заинтересованных лиц привлечены К1., К2. в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 1, т. 1, л.д. 218 т. 2, л.д. 72, 122 т. 3).

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что отказ суда провести по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу воспрепятствовал реализации ее права на судебную защиту.

Суд не мог самостоятельно определить, были ли исполнены условия мирового соглашения административным истцом. Суд не обладает специальными и техническими познаниями, позволяющими проверить исполнение условий соглашения.

Суд не принял во внимание, что в 2023-2025 годах истцом были проведены строительные работы и произведена регистрация изменений в ЕГРН, подтверждающих объединение хозяйственных построек в единый объект недвижимости. В результате произведённых работ, спорные строения соответствуют условиям мирового соглашения.

В рамках судебного разбирательства представителем заинтересованного лица представлялись на обозрение видеозаписи, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ на земельном участке стороной заявителя. Были представлены письменные доказательства, которые также подтверждают факт реконструкции отмостки и кровли. С учётом имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, необходимо было организовать и назначить по делу судебную экспертизу.

Доводы заинтересованного лица о том, что истец умышленно увеличил высоту отмостки, тем самым снизив высоту строения, является необоснованным. Действия административного истца по укреплению отмостки и улучшению её защитных свойств не может трактоваться, как умышленное изменение характеристик строения. Заявитель выполнил и переобустройство кровельного пирога, и отмостки вокруг строения.

Суд первой инстанции допустил грубое нарушение принципов объективности и беспристрастности. Заключение специалиста-строителя У. от 07.04.2025, содержащее прямое указание на соответствие высоты строения условиям мирового соглашения, суд фактически проигнорировал. Представленное стороной истца доказательство является относимым и допустимым: эксперт обладает всеми необходимыми познаниями. При этом в решении безосновательно воспроизведены устаревшие и неактуальные данные 2023 года.

Суд не дал надлежащую правовую оценку дополнительному осмотру эксперта, который в судебном заседании давал пояснения относительно высоты строений и проведенных замеров, также суд исказил содержание показаний эксперта У., данных им в судебном заседании. Вопреки действительным пояснениям эксперта о достоверности проведённых им измерений, суд изложил их в решении в обратном смысле, указав, будто эксперт «не мог определить высоту строения».

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Л. 30.04.2025 совершила выход в адрес, произвела фотофиксацию, однако доступ на территорию участка должником представлен не был, отсутствие доступа на участок не оправдывает бездействие пристава-исполнителя.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для определения необходимых размеров сооружений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, оспариваемым постановлением в суд не представлено, поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 30.04.2025 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и соответственно оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей (прекращения исполнительного производства) не имеется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то если они не соответствуют нормативным правовым актам, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по делу № **/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, К2. является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, К1. является собственником 1/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1, К2., К1. произведут переустройство крыши объектов капитального строительства: хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым номером ** на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН, в срок не позднее 31 августа 2020 года, согласно разработанному и согласованному Сторонами проекту (Приложение № 1,2 к настоящему Мировому соглашению).

3. Стороны договорились, что высота хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым номером **, не будет превышать 4 м от уровня земли до конька крыши (конек крыши-горизонтальное ребро, которое располагается на стыке скатов в самой верхней точке кровли), длина указанных строений не превышает 16 м (согласно Приложению № 1), угол ската крыши примерно 10 градусов, на кровле будут установлены водосток и снегозадерживающие устройства.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец ФИО3 восстановит покосившийся забор в границах, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ** в срок до 31 августа 2020 года, с учетом требований законодательства.

5. Стороны договорились о том, что вспомогательный объект (баня) будет построена на земельном участке ФИО1, К2., К1. с кадастровым номером ** на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков Ответчиков и Истца, установленной в ЕРГН (Приложение № 3 к настоящему мировому соглашению).

6. В связи с подписанием Сторонами настоящего Мирового соглашения ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО1, К1., К2. в полном объеме.

7. Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, помощи представителя и другие судебные расходы по гражданскому делу № **/2019, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Перми, относятся на сторону, понесшую данные расходы (л.д. 21-23, 62-67, 116-119 том 1/.

Приложением к соглашению является схема (л.д. 94-96 том 1).

10.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Н. заявлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № ** по делу № **/2019 от 23.05.2019 и заключения кадастрового инженера о невыполнении условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство № ** /л.д. 82, 83-85, 86-93, 103-104, 135-136 том 1/.

29.04.2025 ФИО1 подано заявление, в котором она, указывая на полное исполнение условий мирового соглашения, просила зафиксировать факт исполнения судебного акта и прекратить исполнительное производство № ** на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве с приложением заключения эксперта от 07.04.2025, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 13 том 1, 116-117, 118-137, 138-146 том 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписки из ЕГРН от 28.04.2025 следует, что К2. (1/8 доли), К1. (1/8 доли), ФИО1 (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:1713199:27, наименование «индивидуальный жилой дом», назначение «жилое», общей площадью 138,2 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д.138-141 том 2).

Порядок разрешения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве приведен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный порядок судебным приставом-исполнителем Л. нарушен не был, поскольку заявление должника ФИО1 ею рассмотрено 30.04.2025, о чем в этот день вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ознакомлена 01.05.2025 (л.д. 148 т. 2).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем обращение должника разрешено без учета фактического и правового обоснования, только лишь с учетом ошибочно указанной заявителем просьбы о прекращении исполнительного производства.

Поскольку заявление ФИО1 по существу разрешено неверно, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 не соответствует закону.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязывает судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Последствием окончания исполнительного производства является отмена примененных к должнику мер принудительного исполнения и отсутствие потенциальной возможности их применения.

Как следует из материалов дела обстоятельством, которое надлежало судебному приставу-исполнителю определить с целью разрешения обращения ФИО1, являлось определение высоты строений хозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необеспечение доступа должником на территорию домовладения судебной коллегией отклоняется, поскольку административный ответчик, обязанный доказывать законность своего решения, действий (бездействия) не представил доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления ФИО1 о выходе по её месту жительства по правилам главы 4 Закона об исполнительном производстве. Также не представлено доказательств невозможности повторного выхода судебного пристава-исполнителя для принятия надлежащего процессуального решения.

Акт совершения исполнительских действий от 30.04.2025 и фотоматериалы (л.д. 149-150 т. 2) подтверждает, что судебный пристав-исполнитель Л. во время по месту жительства должника не провела проверку достоверности приложенного заключения по вопросу определения высоты строения от 07.04.2024.

При этом судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, изложенного в исполнительном документе признает необоснованными с учетом следующего.

Поскольку процесс исполнения объективно происходит в течение определенного промежутка времени, то установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам, могли измениться.

Так по условиям мирового соглашения высота хозяйственных построек, гаража (лит. а, Г, Г1, Г2), расположенных на земельном участке Ответчиков с кадастровым номером 59:01:1713199:9, не будет превышать 4 м от уровня земли до конька крыши (конек крыши-горизонтальное ребро, которое располагается на стыке скатов в самой верхней точке кровли).

Приказом Росстандарта России от 24.12.2020 № 1388-п утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", идентичный международному стандарту ИСО 6707-1:2020 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1: Основные термины, с датой введения в действие 1 июня 2021 года.

Согласно указанного Стандарта 3.7.2.35 высота (height): Вертикальный габарит (3.7.2.1), отсчитываемый вверх от условного нулевого уровня (3.7.2.38);

3.7.2.66 уровень земли (ground level; grade, US): Уровень (3.7.2.38) поверхности земельного участка (3.8.1);

3.7.2.67 планировочный уровень земли (finished ground level; finished grade, US): Уровень (3.7.2.38) отмостки или поверхности земельного участка (3.8.1) после завершения работ по благоустройству или земляных работ (3.5.1.6).

Как указано административным истцом и подтверждается представленными документами, в 2024 году после выполнения взыскателем своей части условий мирового соглашения она сделала отмостку строения, что является объективно необходимым, так как данный конструктивный элемент здания предназначен для отвода ливневых вод от стен и фундаментов, а также планировку земельного участка.

Стороны мирового соглашения не оговорили критерий определения уровня земли как условного нулевого уровня, поэтому судебному приставу-исполнителю как процессуально самостоятельному лицу, обладающему предусмотренной законом компетенцией, при исполнении требований исполнительного документа следует определить от какого уровня земли надлежит измерять высоту строений и свои выводы изложить в мотивированном виде в постановлении, как этого требуют положения частей 1, 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования:

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Судебная коллегия, принимая во внимание основания иска, предполагаемый правовой результат, вышеприведенное законоположение, приходит к выводу, что заявленное административным истцом требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 изложено некорректно.

Согласно положений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 7 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

06.05.2025 ФИО1 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2025 в порядке подчиненности. Ответ на жалобу от 17.05.2025 получен заявителем 17.05.2025. Административное исковое заявление подано в пределах 10 рабочих дней, следовательно, срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств, приведенных положений норм материального права и процессуального права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Л. от 30.04.2025, возложении на нее обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан не только устранить допущенные нарушения прав административного истца, но и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и ФИО1.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы не имеется, поскольку для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, не требуется специальных познаний.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2025 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. от 30.04.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № **.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л. обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.