Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-964\2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия начальника отдела ОСП Большечерниговского района,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия начальника отдела ОСП Большечерниговского района мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Большечерниговского района был предъявлен исполнительный лист, выданный Мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства, присужденные в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не взысканы, пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта (не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства\регистрации; не направлялся взыскателю акт соответствующих исполнительных действий) и фактически бездействует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействия судебного пристава ОСП Большечерниговского района Самарской области ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запросов в органы ЗАГС; в не направлении запросов в УФМС; в не произведений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные АО «ОТП Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной статье определен круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 8663 рубля 96 копеек, было возбуждено исполнительное производство за №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и органы ФМС; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; направлены повторные запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, направлен запрос в органы ЗАГС о получении информации по актам гражданского состояния в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, направлен повторный запрос в органы ЗАГС о получении информации по актам гражданского состояния в отношении должника. 

Таким образом, анализ приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ может быть установлено только в случаях определенных законом, в том числе по требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, тогда как по исполнительному документу, выданному в отношении должника сумма требований составляет менее 10000 рублей; остальные доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий Е.Н. Дмитриева