Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 11 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 48, удостоверение № 375, 

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего начальное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил убийство ФИО1 и тайное хищение имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду хищения ФИО1 денежных средств у последнего, умышленно, с целью убийства схватил ФИО1 руками за шею и сжал ее, затем накинул на шею потерпевшей петлю из веревки и задушил. 

В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 были причинены опасные для жизни повреждения в виде механической асфиксии в результате комбинированного удавления - петлей и руками: насыщенные трупные пятна, крупноочаговые сливные кровоизлияния в соединительных оболочках век, множественные крупноточечные кровоизлияния на коже лица, на слизистых губ и щек, высунутый, зажатый между зубами язык, синюшность и одутловатость лица, наличие трехкратно опоясывающей шею веревки, завязанной спереди двойным узлом, в проекции которой в верхней трети и средней трети шеи двойная замкнутая, неравномерно вдавленная горизонтальная прижизненная странгуляционная борозда с точечными кровоизлияниями в области промежуточного валика; ссадины по передней поверхности шеи (2), по нижнему краю угла нижней челюсти слева (1), на левой переднебоковой поверхности шеи (1), овальные кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в нижней трети (3), в верхней трети справа (1), крупноочаговые кровоизлияния под слизистую и в мышцу языка в области корня, полные поперечные сгибательные переломы обоих рожков подъязычной кости, левого рожка щитовидного хряща, неполный сгибательный перелом правого рожка щитовидного хряща, с интенсивными кровоизлияниями в глубокие слои окружающей мышечной ткани, множественные крупноточечные сливные кровоизлияния в слизистую гортани и голосовых связок, множественные крупноточечные кровоизлияния под плеврой, под эпикардом (пятна Тардье), жидкое состояние крови, неравномерный альвеолярный отек, бронхоспазм и артериоспазм в легких, острое венозное полнокровие легких с кровоизлияниями в альвеолы, от которых ФИО1 скончалась на месте.

Он же, 29 апреля 2016 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук «Toshiba satellite L855-D3M» стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство для ноутбука «Toshiba» стоимостью 500 рублей, DSL-модем черного цвета фирмы «Motorolla», с сетевым адаптером черного цвета стоимостью 2 000 рублей, вай-фай роутер «Asus» RT-G32 стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Мегафон» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Виновность подсудимого в убийстве ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в убийстве ФИО1 признал полностью и пояснил, что он по предложению потерпевшей пришел к ней домой. Когда он сидел в комнате и смотрел в ноутбуке фотографии, последняя украла у него из куртки 25 000 рублей. После того как он собрался уходить, то обнаружил пропажу денежных средств и сильно расстроился. Он предложил ФИО1 вернуть деньги, однако последняя сказала, что не знает, где находятся деньги. После чего он взял где-то веревку, накинул ФИО1 на шею и задушил ее. 

С достоверными признательными показаниями подсудимого согласуются и иные доказательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 29 апреля 2016 года около полуночи он вернулся домой, где обнаружил труп матери, которая была задушена веревкой от спортивных штанов, в квартире был беспорядок. Его мать страдала алкоголизмом, и у нее имелась склонность брать деньги, но обычно это были не большие суммы. 

Свидетель Ажиба в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года в вечернее время он встретился с ФИО6 и ФИО5 в мкр. Восточный возле магазина «Апрель», где ФИО6 сообщил, что ФИО5 в ходе ссоры убил женщину, из-за того, что последняя украла у него деньги. Затем они проехали по адресу, который указал ФИО5, последний открыл двери, и они увидели на полу женщину без признаков жизни, после чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. В квартиру они не заходили.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он по просьбе Ажиба подъехал к магазину «Апрель» в мкр. Восточный, где последний встретился с двумя мужчинами, после чего подошел к нему и сказал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, так как там возможно совершено убийство. Он поехал на своей машине, а Ажиба поехал с ФИО5 и ФИО6. Когда они подошли к 

<

адрес> по указанному адресу, то ФИО5 открыл двери, и они увидели, что при входе на кухню на полу было тело женщины, в квартиру они не заходили. После этого Ажиба позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгой, где сообщил о случившемся. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 01.05.2016 г. ему позвонил земляк и сообщил, что его сын Махмуд задушил женщину из-за того, что она украла у него деньги в большой сумме. 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 29 апреля 2016 года около 19 часов 45 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он срочно приехал в мастерскую. На улице ФИО5 ему рассказал, что задушил женщину, которая украла у него деньги и отказывалась их отдавать. После этого он позвонил своему знакомому Ажиба, которому рассказал о случившемся, и они вместе с сотрудниками полиции проехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 открыл двери, и они увидели, что при входе на кухню находился труп женщины. В квартиру при этом никто не заходил.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что 29 апреля 2016 года в 23 часа 22 минуты на пульт диспетчерской скорой медицинской помощи поступил вызов, о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес, в квартире был обнаружен труп женщины. 

Согласно рапорту следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9, 29.04.2016 г. поступило сообщение от начальника дежурной смены ОМВД России по г. Новый Уренгой о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – удушение веревкой (т. 1 л.д. 35).

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОМВД России по г. Новый Уренгой, 29.04.2016 г. поступило сообщение от начальника УУП Ажиба о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 37).

При личном досмотре ФИО5, у последнего был обнаружен ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством, мобильный телефон «Мегафон», два зарядных устройства, два USB-кабеля, куртка синего цвета, ключи от квартиры, 1260 рублей (том 1 л.д. 42).

При осмотре 29.04.2016 г. места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, а также обнаружены и изъяты труп ФИО1, ее заявление о выдаче универсальной электронной карты, 12 отрезков липкой ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 50-66). Согласно заключению эксперта следы № 10, 11, 13, 14, обнаруженные на поверхности бутылки «Спрайт», оставлены пальцами левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 100-105). 

В ходе осмотра 05.05.2016 г. трупа ФИО1 изъяты: футболка, брюки, веревка, волосы, ногти с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 67-70). Согласно выводам эксперта пот на веревке не обнаружен, при этом имеется кровь, которая могла произойти от ФИО1. Присутствие крови ФИО5 не исключается, но от него одного она произойти не могла (т. 1 л.д. 109-110, л.д. 114-115). По заключению эксперта в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ей самой, при этом не исключается присутствие примеси клеток и крови ФИО5 (т. 1 л.д. 120-122).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены телесные повреждения:

- механическая асфиксия в результате комбинированного удавления - петлей и руками: насыщенные трупные пятна, крупноочаговые сливные кровоизлияния в соединительных оболочках век, множественные крупноточечные кровоизлияния на коже лица, на слизистых губ и щек, высунутый, зажатый между зубами язык синюшность и одутловатость лица, наличие трехкратно опоясывающей шею веревки, завязанной спереди двойным узлом, в проекции которой в верхней трети и средней трети шеи двойная замкнутая, неравномерно вдавленная горизонтальная прижизненная странгуляционная борозда с точечными кровоизлияниями в области промежуточного валика; ссадины по передней поверхности шеи (2), по нижнему краю угла нижней челюсти слева (1), на левой переднебоковой поверхности шеи (1), овальные кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в нижней трети (3), в верхней трети справа (1), крупноочаговые кровоизлияния под слизистую и в мышцу языка в области корня, полные поперечные сгибательные переломы обоих рожков подъязычной кости, левого рожка щитовидного хряща, неполный сгибательный перелом правого рожка щитовидного хряща, с интенсивными кровоизлияниями в глубокие слои окружающей мышечной ткани, множественные крупноточечные сливные кровоизлияния в слизистую гортани и голосовых связок, множественные крупноточечные кровоизлияния под плеврой, под эпикардом (пятна Тардье), жидкое состояние крови, неравномерный альвеолярный отек, бронхоспазм и артериоспазм в легких, острое венозное полнокровие легких с кровоизлияниями в альвеолы, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей (по 1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (4), на внутренней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (6), в области левого плеча по передней и наружной поверхности (3), на передней поверхности левой голени в средней трети (2), ссадины на задней поверхности локтевых суставов (по 1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и средней трети (3), не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате комбинированного удавления петлей и руками. Концентрация этилового спирта, обнаруженного в крови ФИО1, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 85-89).

в краже имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически не признал и пояснил, что после убийства ФИО1 у него не было умысла похищать ее имущество, он просто хотел скрыть следы преступления, так как ФИО1 говорила, что в квартире ведется видеонаблюдение, в связи с чем он забрал из квартиры телефон, ноутбук, две колонки с проводами из коридора, и выбросил все в мусорный контейнер около общежития. При этом он лично видеокамер в квартире не видел.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что после обнаружения трупа матери, он увидел, что из квартиры пропал ноутбук, телефон, вай-фай роутер, DSL-модем. Практически все похищенные вещи ему возвращены, поэтому требований материального характера к ФИО5, он не имеет.

Свидетель Ажиба в судебном заседании показал, что после того, как они обнаружили в квартире женщину без признаков жизни, ему стало известно о том, что из данной квартиры также были похищены какие-то материальные ценности.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что до приезда сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО5 похитил из квартиры ФИО1 ноутбук, какие-то провода, телефон. 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО5 ему известно, что после убийства ФИО1, он чтобы не оставить улик схватил ноутбук, телефон, провода вай-фай из коридора и убежал.

При личном досмотре ФИО5, у последнего был обнаружен ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством, мобильный телефон «Мегафон», два зарядных устройства, два USB-кабеля, ключи от квартиры (том 1 л.д. 42).

Согласно рапорту следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО ФИО9, 29.04.2016 г. ФИО5, находясь в 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно ноутбук «Тошиба» и сотовый телефон «Мегафон» (т. 1 л.д. 45).

При осмотре 29.04.2016 г. места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, обстановка в квартире и наличие беспорядка, разбросанных вещей, а также обнаружены и изъяты 12 отрезков липкой ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 50-66). Согласно заключению эксперта следы № 10, 11, 13, 14, обнаруженные на поверхности бутылки «Спрайт», оставлены пальцами левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 100-105). 

Согласно справке от 28.07.2016 г., среднерыночная стоимость ноутбука «Toshiba satellite L855-D3M» 10 000 рублей, зарядного устройства для ноутбука «Toshiba» 500 рублей, DSL-модема черного цвета фирмы «Motorolla» с сетевым адаптером черного цвета 2 000 рублей, вай-фай роутер «Asus» RT-G32 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Мегафон» 500 рулей (т. 1 л.д. 221).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность подсудимого ФИО5 в краже имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего были изъяты ноутбук «Тошиба», мобильный телефон «Мегафон», зарядные устройства. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей Ажиба и ФИО7, которые прибыли в квартиру ФИО1 по просьбе ФИО6 и узнали о хищении имущества.

Доводы подсудимого о том, что имущество из квартиры ФИО1, он забрал не с целью кражи, опровергаются как показаниями свидетелей Ажиба и ФИО7 о том, что ФИО5 после убийства ФИО1 похитил имущество из квартиры, так и показаниями самого подсудимого о том, что видеокамер в квартире он не видел.

Кроме того, суд учитывает, что беспрепятственный доступ к обнаружению в квартире ценного имущества стал возможен после того, как ФИО5 убил ФИО1. Тот факт, что ФИО5 искал такое имущество, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ФИО1 беспорядок, разбросаны вещи. При решении вопроса о направленности умысла ФИО5 именно на хищение имущества ФИО2, суд учитывает также тот факт, что похищенные подсудимым вещи не имеют никакого отношения к возможности производства видеосъемки (DSL-модем, вай-фай роутер), либо не могут производить указанные действия без участия лица (телефон), а также последующее распоряжение ФИО5 похищенным имуществом. При этом часть похищенного имущества так и не была обнаружена, что свидетельствует о том, что ФИО5 совершил хищение имущества с корытным мотивом, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО5 в убийстве ФИО1, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Ажиба, ФИО7, ФИО10, ФИО6, а также письменными материалами дела.

Суд не установил в показаниях потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимого и юридическую оценку им содеянного.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствует последовательность действий ФИО5, направленных на причинение смерти человеку, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 схватил ФИО1 руками за шею и сжал ее, затем накинул на шею петлю из веревки и задушил потерпевшую, от указанных действий наступила ее смерть. 

Суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавал, что от его действий наступит смерть ФИО1, поскольку он с приложением силы затягивал веревку на ее шее и прекратил указанные действия только после того, как у последней пошла кровь и она перестала подавать признаки жизни. Учитывая характер вышеуказанных противоправных действий ФИО5, совершение которых в отношении человека неизбежно приводит к наступлению смерти, что, по убеждению суда было очевидным для подсудимого, суд считает, что ФИО5 совершил указанные действия в отношении ФИО1 именно с целью ее убийства.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к умышленному причинению смерти ФИО1 в указанном выше месте и время.

Суд считает установленным мотив совершения преступления – противоправность поведения потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом предшествующие преступлению обстоятельства, а именно хищение ФИО1 денежных средств у ФИО5. 

Обвинение ФИО5 в части нанесения ФИО1 следующих телесных повреждений: кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей (по 1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (4), на внутренней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (6), в области левого плеча по передней и наружной поверхности (3), на передней поверхности левой голени в средней трети (2), ссадины на задней поверхности локтевых суставов (по 1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и средней трети (3), не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний ФИО5 следует, что дважды ударил ФИО1 ладошкой по щеке, при этом каких-либо иных телесных повреждений ей не причинял, данные показания подсудимого ничем не опровергнуты. Поэтому суд исключает из формулировки предъявленного ФИО5 обвинения нанесение им ФИО1 ударов руками в область головы и тела, тем самым побоев. Кроме того, указанные телесные повреждения в причинной связи со смертью потерпевшей не состоят. 

При постановлении приговора судом также рассмотрен вопрос о необходимости квалификации действий ФИО5 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Оснований для такой квалификации действий подсудимого суд не усматривает по следующим причинам.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие какого-либо посягательства в отношении ФИО5 со стороны потерпевшей или других лиц. 

Также не нашло в судебном заседании подтверждение наличие у подсудимого в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями или поведением потерпевшей ФИО1, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, указав о том, что на любое противоправное действие в отношении ФИО5, последний может реагировать эмоциональным всплеском, но не выходящим за пределы патологического состояния. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Непосредственно перед и в момент удушения ФИО1 никакого насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, а также каких-либо систематических действий, способных повлечь у подсудимого желание причинить потерпевшей смерть, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Экспертами установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое непсихотическое расстройство личности вследствие перенесенной травмы головного мозга. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 148-151, т. 3 л.д. 36-39).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самим подсудимым, а также данные его объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступлений, при расследовании дела и в судебном разбирательстве, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 характеризуется по месту жительства положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом как установлено в судебном заседании органы следствия не располагали сведениями об убийстве ФИО1 до сообщения об этом ФИО5, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом как установлено в судебном заседании органы следствия не располагали сведениями о хищении имущества ФИО2 до сообщения об этом ФИО5, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, поскольку оно было выражено в последнем слове, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в виде исправительных работ в пределах санкции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО5 не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, брюки, веревку – надлежит уничтожить; куртку, 1260 рублей – надлежит возвратить ФИО5 либо его родственникам по доверенности; ноутбук «Toshiba satellite L855-D3M», зарядное устройство для ноутбука «Toshiba», мобильный телефон «Мегафон», связку ключей – надлежит считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 11 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, брюки, веревку – уничтожить; куртку, 1260 рублей – возвратить ФИО5 либо его родственникам по доверенности; ноутбук «Toshiba satellite L855-D3M», зарядное устройство для ноутбука «Toshiba», мобильный телефон «Мегафон», связку ключей – считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.В. Криворотова