Дело № 1-86/2020 (№) УИД 24RS0058-01-2020-000289-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 сентября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М. по поручению прокурора, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26 августа 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 года около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено результатами освидетельствования, проведенного 22 декабря 2019 года в 13 часов 39 минут, согласно которому содержание этилового спирта в организме ФИО1 составила 0,77 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха), создавая опасность для движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял технически неисправным автомобилем марки «

<

ТС1>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился Потерпевший №1. Двигаясь таким образом, в районе 43-го километра автомобильной дороги Шарыпово-Назарово Красноярского края со стороны 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, неисправного технического состояния автомобиля, а также метеорологические условия в виде выпавшего снега на поверхности дорожного полотна, избрал не безопасную скорость движения транспортного средства не менее 60 км/ч., не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также в нарушение требования, предусмотренного пунктом п.2.1.2 ПДД РФ (водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), был не пристегнут сам и осуществлял перевозку на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Кроме этого, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, либо если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), ФИО1 осуществлял движение на указанном автомобиле, с шинами разных моделей, разной сезонности и разным рисунком протектора, а именно на передней оси установлены колеса с неошипованной шиной зимнего образца размером 175/65R14 марки «

<

ФИО2>» с остаточной глубиной протектора шин 6 мм, заднее правое размером 175/70R14 марки «

<

ФИО3>» летнего образца с остаточной глубиной протектора шин 3 мм и заднее левое размером 185/70R14 марки «

<

ФИО3>» с неошипованной шиной зимнего образца с остаточной глубиной протектора шин 6 мм.

В указанное время водитель ФИО1, вследствие состояния опьянения, неправильно избранной скорости движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира, и в районе километровой отметки 43700 метров указанной автодороги допустил наезд на препятствие в виде криволинейного бруса, находящегося слева по ходу движения транспортного средства, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

После этого, ФИО1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, самостоятельно покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>, тем самым оставил место совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, пневмоторакс. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Корниенко В.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Мартынов А.М. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161), которое не вызывает у суда сомнения, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, активную позицию защиты с его стороны, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 помог потерпевшему выбраться из автомобиля после ДТП, на попутном транспорте отвез потерпевшего в больницу), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подсудимый оказал материальную помощь потерпевшему, с размером которой потерпевший согласился), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый приобретал лекарства и продукты питания для потерпевшего, приносил извинения перед потерпевшим, которым извинения приняты, что подтвердил потерпевший в судебном заседании), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, занимающегося трудовой деятельностью, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «

<

ТС1>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Спецстоянка» по адресу: 

<

адрес> – необходимо возвратить ФИО1, 2) диск с видеозаписью составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль 

<

ТС1>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Спецстоянка» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО1, 2) диск с видеозаписью составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко