Дело № 2-5519/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут, по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО 1], под управлением [ФИО 2]; [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением собственника; [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий [ФИО 3] на праве собственности, под управлением собственника.

Виновным признан первый участник ДТП, [ФИО 2]. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «В», полис серия XXX [Номер].

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 139 561 рубль 57 коп. С данной денежной выплатой истец был не согласен и обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная группа Т», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключению [Номер] стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки [ ... ], гос. номер [Номер], обусловленного страховым случаем согласно Ремонт - Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 234 951 рубль. Затраты на оказание оценочных услуг составили 8 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику была передана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 389 руб. 43 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом снижения в размере 95 000 руб. штраф в размере 47 694,71 руб., а также судебные расходы: 8 000 руб. оплата услуг эксперта, 1 500 руб. – моральный вред, 5 000 руб. юридические услуги. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 доверенности в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик – представитель САО «В» в судебном заседании пояснил, что ответчик выполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, т.к. разница между выплаченным возмещением и результатом судебной экспертизы составляет менее 10%, поэтому в иске просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут, по адресу г[Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО 1], под управлением [ФИО 2][ ... ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением собственника; [ ... ] г/н [Номер], принадлежащий [ФИО 3] на праве собственности, под управлением собственника.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] была застрахована в САО «В».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов [ ... ]

Указанный случай признан ответчиком страховым, произведена независимая экспертиза ООО «Р» и [ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» произвел выплату страхового возмещения в размере 139 561,57 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению истца ООО «Экспертная группа Т» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 234 951 рублей [ ... ] 

Стоимость оценки составила 8 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года в адрес ответчика была доставлена претензия, с приложением экспертного заключения [ ... ]

Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] г/н [Номер] составляет 145 306 руб. 

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющая страховое возмещение между оценкой, выполненной независимым экспертом ООО «Р» и судебным экспертом ООО «П» составляет 5 744,43 руб. (145 306 – 139 561,57), то есть менее 10%. Что является допустимой погрешностью при расчете. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 139 561,57 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «П», в размере 145 306 руб. составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме и в сроки установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева