№ 1-281/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Озерск 09 ноября 2020 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного по договору подряда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30 июня 2017 года Аргяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. Освобожден 12 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей признан отбывшим наказание), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ввел ФИО3 в заблуждение, заверив, что ему необходимо позвонить, поле чего попросил у ФИО3 сотовый телефон «Redmi 7A» стоимостью 8000 рублей, находящийся в его пользовании, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Tele 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, вышел с данным телефоном на улицу, скрывшись из зоны видимости ФИО3, после чего территорию гаражного кооператива покинул, скрывшись с похищенным с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, о государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе следствия и поддержано в судебном заседании, совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.97).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, выразившиеся в даче объяснений до возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у правоохранительных органов достоверных сведений о своей причастности к совершению преступления добровольно изобличил себя; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества; наличие двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых он принимает участие, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст. 49 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, поскольку не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы. 

Также, не усматривает суд и законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, в данном случае не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее, сняв обязанность по ответственному хранению имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Е.Е. Шишкина