Дело №2-2408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптимо г/н №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Хундай Туксон г/н М655Т102, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Туксон г/н М655Т102, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Эрго», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что страховая компания добровольно свои обязательства не исполнила, ФИО2 обратилась в Советский районный суд и исковым заявлением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были частично удовлетворены.

В связи с тем, что у ООО СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратилась в «Р. союз автостраховщиков» со всеми необходимыми документами. Согласно ответному письму от ДД.ММ.ГГГГ №U-53533. PCA в компенсационной выплате отказала, ссылаясь на п.9. ст.14.1 Закона об ОСАГО. В последующем ФИО2 обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о компенсационной выплате. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «Эрго» в выплате отказала, ссылаясь на то, что истцу за компенсационными выплатами необходимо обратится в РСА.

В связи с тем, что оба ответчика в выплате отказали, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ, исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежит к выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу), т.е. 101 дней и, исходя из ст. 12.21 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана оплатить неустойку, а именно:

211 267,97 руб. Х 1% Х 101 (количество дней просрочки) = 213 380, 64 руб. (сумма неустойки).

Истец обратился к САО «ЭРГО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку, страховая компания в выплате отказала.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 213 380, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений не явки суду не известны, не обеспечил явку своего представителя. При проведении подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика, исковые требования не оспаривала, однако просила суд снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил суд удовлетворить их.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптимо г/н №, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Хундай Туксон г/н М655Т102, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Туксон г/н М655Т102, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Эрго», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что страховая компания добровольно свои обязательства не исполнила, ФИО2 обратилась в Советский районный суд и исковым заявлением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были частично удовлетворены.

С ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 постановлено взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 267,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 692, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что у ООО СГ «АСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, я обратилась в «Р. союз автостраховщиков» со всеми необходимыми документами. Согласно ответному письму от ДД.ММ.ГГГГ №U-53533. PCA в компенсационной выплате отказала, ссылаясь на п.9. ст.14.1 Закона об ОСАГО. В последующем ФИО2 обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о компенсационной выплате. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «Эрго» в выплате отказала, ссылаясь на то, что истцу за компенсационными выплатами необходимо обратится в РСА.

В связи с тем, что оба ответчика в выплате отказали, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ, исковые требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда на день обращения с настоящим иском в суд, решение суда не исполнил.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежит к выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу), т.е. 101 дней и, исходя из ст. 12.21 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана оплатить неустойку, а именно:

211 267,97 руб. Х 1% Х 101 (количество дней просрочки) = 213 380, 64 руб. (сумма неустойки).

Истец обратился к САО «ЭРГО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку, страховая компания в выплате отказала.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) = 101 день.

211 267,97 руб. (стоимость страхового возмещения) Х 1% Х 101 (количество дней просрочки) = 213 380, 64 руб. (сумма неустойки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул.

Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 213 380, 64 руб. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку как следует из исковых требований истец просит взыскать неустойку, требований о взыскании не выплаченного страхового возмещения настоящим иском не предъявлены, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 46 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов