Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости автомобиля, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом долговых обязательств по расписке перед ФИО3, разделе в равных долях суммы долга, взыскании 

<

данные изъяты> суммы долга и 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля, с учетом уточнении исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> 

Требования истца мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в решении Видновского городского суда 

<

адрес>. В указанный период ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN№. 

В связи с проведенной оценкой стоимости автомобиля на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать присужденные ему долговые обязательства по решению Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. перед ФИО4 общим семейным долгом, по основанию заявленного иска ФИО1 вернуть половину стоимости автомобиля. Разделить в равных долях сумму долга на покупку автомобиля между бывшими супругами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину 

<

данные изъяты> руб. на основании регрессивного требования о возврате долга взятого во время брака у ФИО4 на покупку авто 

<

данные изъяты>

Также просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований по решению Видновского городского суда с суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> уплаченной госпошлины присужденной решением суда для погашения долговых обязательств перед ФИО4 на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что в связи с заявленным иском ФИО4 к ответчику ФИО2, находившемуся в браке с ФИО1, о досрочном возврате денежных средств на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>в., г/н №. ФИО1 была вызвана в суд в качестве третьего лица, в лице своего представителя ФИО5 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. констатирующая факт о взятии денежных средств ФИО2 у ФИО4 и их получением и потраченных на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, представленная в материалы гражданского дела № в присутствии представителя ФИО6 в лице ФИО5 – Видновским городским судом признана доказательством, которое констатировало долговое обязательство ФИО2 перед ФИО4 о взятии денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку 

<

данные изъяты> г.в., г/н №.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. зная, что ответчик имел возможность купить указанную машину только на заемные средства. Истец ФИО1 была в курсе, что ранее совместно приобретенный автомобиль жигули 15 модели, в браке, из–за аварии по пути поездки ФИО2 к семье в Борисоглебск, восстановлению не подлежит и утилизирован.

ФИО1 была в курсе об отсутствии денежных средств на покупку нового автомобиля и была не против покупки автомобиля по займу взятого у ФИО4

За период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместных накоплений и счетов не было, имелись и имеются долговые обязательства перед банком. Ответчик на момент покупки машины не работал и доход не имел. 

Истец ФИО1 не выходила на работу из декретного отпуска длительное время. Не работала по своей личной инициативе. 

Займ в размере 

<

данные изъяты> рублей был потрачен на нужды семьи. 

Согласно уточненного встречного иска, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. – ? от суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. – ? суммы государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей госпошлина уплаченная ФИО2 по регрессивному требованию о разделе долга. 

ФИО2 также представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представил письменные возражения, суть которых сведена к тому, что по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд в своем решении указал, что не обсуждается вопрос о том на какие цели ответчик израсходовал заемные средства в размере 115 000 рублей. При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне претендующей на распределение долга. Доказательств того что заемные деньги были потрачены на нужды семьи ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал, представил окончательное дополнение к ранее поданному краткому возражению, суть которого сведена к тому, что он просит в иске ФИО1 отказать полностью, по тем основаниям, что ФИО1 в лице своего представителя солидарно и совокупно заведомо скрыли от суда факт того, что автомобиль куплен на денежные средства взятые в долг у ФИО4 ФИО1 не знала на кого был оформлен автомобиль, что говорит о том, что она не была в курсе покупки данного автомобиля и его дате, и это подтверждает, что ФИО8 и ФИО8 на тот период не проживали совместно и не вели совместного хозяйства. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области принято решение, которым определено место жительства детей с матерью и взысканы алименты с ответчика в пользу истца на содержание детей.

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, приобретен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Согласно копии расписки ФИО2 получил от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>. Обязуется вернуть по требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

Согласно копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрел у ФИО9 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 93).

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут. (л.д. 86).

От указанного брака стороны имеют двоих детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87), и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом Московской области принято решение, которым за ФИО1 признано право собственности в порядке раздела на 

<

данные изъяты> долей квартиры 

<

адрес>. За ответчиком ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей квартиры. За ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей квартиры. За ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей квартиры. 

Этим же решением, суд признал долговые обязательства по ипотечному кредитному договору с банком ВТБ 24, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 – общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация произведенных ФИО2 платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы (л.д. 108-118).

Согласно заключения эксперта ООО «БИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на день проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 130- 149).

В материалы дела представлена копия искового заявления ФИО4 к ФИО2, в котором она просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>. по долговой расписке либо присудить ей имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>.

По указанному иску, Видновским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по долговой расписке в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> и выплате ей половины его стоимости, суд руководствуется следующим:

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, то в силу закона автомобиль является совместно нажитым имуществом. Принимая во внимание, что стоимость данного автомобиля определена заключением эксперта №, в размере – 

<

данные изъяты>, и автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>., за 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что полученные в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком были направлена на нужды семьи, то есть на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> который настоящим решением признается совместно нажитым имуществом и разделе между сторонами. 

Поскольку решением суда с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, половина указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом суд не находит оснований для взыскания 

<

данные изъяты> как ? суммы госпошлины от уплаченной ФИО4, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины с ФИО2 не взысканы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а с 

ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, цена составила 

<

данные изъяты> 

Исходя из категории дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом зачета удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд окончательно взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2) - 

<

данные изъяты> (денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>.в., гос.рег.знак. №, VIN №, в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства ФИО2 перед Обидной С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., разделить сумму долга в равных долях. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. перед Обидной С.М. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. – отказать. 

С учетом зачета удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова