Судья Савиных Н.М.

№ 21-35/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18.02.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.12.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 225000 руб.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо смягчить назначенное наказание на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мотивирует тем, что в нарушение п. 7 ст. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на фотографии, приложенной к акту взвешивания, государственный регистрационный знак транспортного средства не читается. ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда жизни, здоровью людей или имущественного ущерба, не создало угрозы причинения такого вреда.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), транспортное средство является тяжеловесным, если его масса и (или) нагрузка на ось с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами - 10 т, на группу сближенных строенных осей с двускатными колесами или односкатными, оборудованными пневмоподвеской, при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно - 22,5 т. Допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на их количество.

Таким образом, разрешенная нагрузка на входящую в трехосную тележку ось с односкатными колесами, оборудованными пневпомодвеской, при приведенном выше межосевом расстоянии составляет 7,5 т.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 18.08.2025 в 12 час. 51 мин. 18 сек. на 35 км 628 м а/д Олонец – Питкяранта – Леппясилта в Олонецком районе он допустил движение по дороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, принадлежащего ему пятиосного автопоезда с тягачом (...) в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона, Приложения № 2 к Правилам и п. 23.5 ПДД РФ с превышением допустимой нагрузки на 2-5 оси на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения. Так, нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при межосевом расстоянии 3,82 м составила 14,846 т, что превышает допустимое значение на 48,46 %. Нагрузки на сближенные строенные оси с односкатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при межосевом расстоянии 1,34 м составили 8,547 т, 9,307 т, 9,365 т соответственно, в связи с чем превышение составило 13,96 %, 24,09 % и 24,87%.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображением движущегося автопоезда; оформленным в автоматическом режиме актом № 1103 результатов измерений его весогабаритных параметров; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; иными материалами дела.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством Unicam WIM, заводской № САМ20000803, имеющим свидетельство о поверке, действительное по 18.03.2026. Техническая погрешность средства измерения вычтена из показаний автоматических весов; правильность расчета подателем жалобы не оспаривается.

Действительно, на фотоизображении запечатлено, что часть переднего государственного регистрационного знака тягача закрыта посторонним предметом. Вместе с тем, знак идентифицирован и считан средствами фотофиксации UnicamWIM с помощью сертифицированного программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» (л.д. 29).

Доводов о движении автопоезда по иному маршруту либо по путевому заданию другого хозяйствующего субъекта податель жалобы не заявляет.

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства по соответствующему маршруту ФИО1 не предъявлено.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела в целях обеспечения соразмерности наказания судьей снижен размер штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, что допускается в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соответствующая процессуальная возможность допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 кодекса. Вместе с тем, движение по дорогам общего пользования состава транспортных средств со значительным превышением осевых нагрузок представляет существенную угрозу для безопасности дорожного движения, что не отвечает приведенным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условиям применения данного вида наказания. Изложенное не противоречит позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов