Дело №1-155/19

11901940003000813

18RS0009-01-2019-000519-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 3 апреля 2019 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Лошкаревой М.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории 

<

*****> УР при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

***> суток. 

<

дата> постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут у ФИО2, находящегося на участке местности у 6-го подъезда 

<

*****> УР после распития спиртных напитков возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО2 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности у 

<

*****>, сел в автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №*** и, запустив двигатель, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам 

<

*****> УР.

<

дата> в 03 часа 20 минут на участке проезжей части по 

<

*****> УР, расположенном напротив 

<

*****> расположенного по адресу: 

<

*****>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для проверки водителя на состояние опьянения, в ходе которой по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 

<

дата> в 03 часа 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО - 100 touch-К (заводской №***), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, у ФИО2 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,567 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Судом по ходатайству обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата>, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> в присутствии защитника следует, что 

<

дата> он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 р.з. №***, все документы по автомобилю были оформлены на его мать. Указанным автомобилем он пользовался по мере необходимости. Водительского удостоверения у него никогда не было. Поскольку он работает автослесарем, в автомобилях он разбирается, и управлять автомобилем умеет. 

<

дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначили наказание в виде административного ареста на 

<

***> суток. 

<

дата> он на автомобиле марки ВАЗ 21102 р.з. №***, поехал на работу, где находился с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Потом он поехал к своему другу, у которого был день рождения. Он, находясь дома у друга, употреблял спиртные напитки, пил пиво. Около 02 часов 55 минут он поехал домой. Он, выйдя на улицу, подошел к автомобилю, завел двигатель и поехал. Когда он ехал на автомобиле по 

<

*****>, его остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, представились ему и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ДПС почувствовали, что от него пахнет спиртным и предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкотекторе, на что он согласился. Освидетельствование он проходил под видеофиксацию без понятых. Когда он продул прибор алкотектор, показания прибора составили 0,567 мг/л. Он не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, пояснил что пил пиво. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свою подпись. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС его доставили в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства, автомобиль отправлен на штрафстоянку. Вину признает, с нарушением согласен полностью №***).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласился, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием. Показал, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначили наказание в виде административного ареста на 

<

***> суток, которое он отбыл полностью, постановление не обжаловал. 

<

дата> на автомобиле марки ВАЗ 21102 р.з. №*** поехал к своему другу на день рождения, где употреблял спиртные напитки. После 02 часов 

<

дата> он на указанном автомобиле поехал домой, однако, на 

<

*****> его остановили сотрудники ДПС, которые общаясь с ним, почувствовали запах спиртного и предложили ему пройти освидетельствование на алкотекторе. Она не орицал, что пьян и согласился пройти освидетельствование под видеофиксацию без участия понятых. После того, как он продул прибор алкотектора, показания прибора составили 0,567 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он расписался. Затем он был отстранен от управления транспортным средством №***

Данные в ходе предварительного следствия признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2 и защитника, в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части 

<

*****>, где 

<

дата> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 р.з. №*** под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Место, откуда ФИО2 начал свое движение, указано им, напротив 

<

*****> (№***).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, свидетель В.***. мать подсудимого в судебном заседании показала, что в один из дней 

<

дата> ее сын приезжал домой, сказал, что поедет на автомобиле ВАЗ 2110 на день рождения к другу. Вернулся домой через двое суток. Затем с его слов ей стало известно, что на дне рождения он употребил спиртное. Когда сын возвращался домой, его задержали сотрудники ГИБДД. Сын постоянно проживает с ней, в течение двух лет работает в автосервисе, прав управления транспортными средствами не имеет. Каких-либо физических недостатков не имеет, группы инвалидности у него нет. Помогает материально сестре содержать племянника.

Свидетель Э.*** в судебном заседании показал, что 

<

дата> подсудимый приезжал к нему на день рождения на 

<

*****>. На дне рождения он употреблял спиртное. После празднования ФИО2 уехал на автомобиле ВАЗ 2110 домой. При движении его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД. Ему известно, что ранее ФИО2 уже привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата>. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как отзывчивого человека. Он работает автослесарем, имеет навык вождения автомобилем.

Свидетель А.***., показания которого в ходе судебного заседания оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что является 

<

***> 

<

дата> он заступил на службу с 20 часов в составе автопатруля совместно с инспектором П.*** В ночное время, работая на 

<

*****> в 03 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 р.з. №***. Данным автомобилем управлял мужчина, который представился ФИО2. В ходе беседы от ФИО2 чувствовался сильный запах алкоголя, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Документы на автомобиль ФИО2 предоставил, про водительские права пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет. Данные ФИО2 он передал по рации в ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», а также марку и регистрационный знак автомобиля, чтобы данный мужчина и автомобиль были проверены по базе данных «Административная практика ГИБДД по УР». Дежурный сообщил, что ФИО2 ранее привлекался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и не имеет права управления транспортным средством, поскольку водительского удостоверения ранее не получал. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого ФИО2 был освидетельствован прибором алкотектор, результат составил 0,567 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом он согласился. Автомобиль был на эвакуаторе отправлен на охраняемую стоянку по 

<

*****>, а ФИО2 доставлен в отдел «Воткинский», так как в его деянии усматривались признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 43-44). 

Свидетель П.***., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что является инспектором 

<

***>». 

<

дата> он заступил на службу с 20 часов в составе автопатруля совместно с инспектором А.***. В ночное время, работая на 

<

*****> в 03 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 р.з. №*** Данным автомобилем управлял мужчина, который представился ФИО2. В ходе беседы от ФИО2 чувствовался сильный запах алкоголя, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Документы на автомобиль ФИО2 предоставил, про водительские права пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет. Данные ФИО2 А.***. передал по рации в ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», а также марку и регистрационный знак автомобиля, чтобы данный мужчина и автомобиль были проверены по базе данных «Административная практика ГИБДД по УР». Дежурный сообщил, что ФИО2 ранее привлекался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и не имеет прав управления транспортными средствами, т.к. ФИО2 водительского удостоверения ранее не получал. Под видеозапись ФИО2 отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. После этого ФИО2 был освидетельствован прибором алкотектор, результат составил 0,567 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом ФИО2 согласился. №*** 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом инспектора 

<

***>» А.*** об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, им в ходе работы 

<

дата> в 03 час. 20 мин. на 

<

*****>, остановлен автомобиль ВАЗ 21102 р.з. №*** под управлением ФИО2 

<

дата> г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №***).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, не имеющем права управления транспортными средствами, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

***> суток. Постановление имеет отметку о вступлении 

<

дата> в законную силу (том 1 л.д. 33).

Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, ФИО2 

<

дата> в 03 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102 р.з. №***, так как наличествовали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении ФИО2 от управления автомобилем велась видеозапись (№***).

В соответствии с Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при производстве освидетельствования велась видеозапись (том 1 л.д. 25).

Согласно бумажному носителю (чеку) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО - 100 touch-К №*** заводской №***, 

<

дата> на 

<

*****> обследован ФИО2, управляющий автомобилем, имеющим р.з. №***. Результат освидетельствования составил 0,567 мг/л. Бумажный носитель подписан обследуемым и инспектором А.***. №***

В соответствии с копией свидетельства о проверке №*** от 

<

дата> анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО - 100 touch-К №*** заводской №***, поверен 

<

дата>, признан годным к применению до 

<

дата> (том 1 л.д. 37).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 р.з. №***, находящийся на участке местности расположенном по 

<

*****> УР №***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено место задержания ФИО2, которое расположено на участке местности 

<

*****>, напротив цеха №***» №***).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с участием свидетеля А.***. осмотрен USB-накопитель, содержащий в себе видеофайлы. Со слов участвующего А.*** установлено, что это запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле 43. В нижней части экранов отображается дата и текущее время записи. Запись начинается в 

<

дата>.. На светлом фоне просматривается маршрут патрулирования, останавливаются в 

<

*****> у цеха №***. В 03:19 из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС П.***, который в 03:20 при помощи жезла показал сигнал об остановке водителю автомобиля ВАЗ 21102.Далее мужчина, который вышел из остановленного автомобиля вместе с П.***. и А.*** пересели в служебный автомобиль. В 03:22 камера показывает салон автомобиля, на заднем сиденье которого находится водитель остановленного автомобиля, представившийся ФИО2. В ходе общения ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки, пиво. Из видеозаписи видно, что ФИО2 продувает прибор алкотектор, участвующий А.*** поясняет, что показания прибора составили 0,567 мг/л, что подтверждает наличие алкогольного опьянения. Далее составляется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования, в который ФИО2 ставит свои подписи. После осмотра видеозапись откопирована на один ДВД-диск, который в последующем упаковывается ( №***).

Согласно постановлению от 

<

дата> ДВД-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( №***).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, свидетели обвинения ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, дал подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, ФИО2 в период совершения противоправного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

***>, таким образом, в юридически значимой ситуации и в настоящее время ФИО2 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать и них показания (№***

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести. 

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал в полном объеме.

ФИО2 официального места работы не имеет, однако, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№*** на учете нарколога не состоит ( №***), состоит на учете психиатра с диагнозом «

<

***>» ( №***).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подтвердив их в последующем на месте, где указал место и время начала движения на автомобиле, в последующем описанное в обвинении №***); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, нуждающихся в его помощи, оказание материальной помощи близким родственникам. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совершившего впервые умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение не самого строгого из указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ наказаний, при назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных, более строгих видов наказаний, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и его мотивов, суд не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих, а также способен причинить иной существенный вред по своему психическому состоянию, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ), противопоказаний по применению принудительных мер медицинского характера ФИО2 не имеет. (№***).

Учитывая указанные выше рекомендации судебных экспертов, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность движения, а также возможность причинения подсудимым иного существенного вреда, опасности для себя и других лиц, в целях излечения подсудимого, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 98 п. «а» ч.1 ст. 99, УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

***>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 

<

***>.

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства. 

Срок дополнительного наказания исчислять ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина