Дело №5-160/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уссурийск 23 января 2019 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 ча, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 50 мин. автодороги XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, и водитель автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX – ФИО2, согласно заключениям эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

В действиях ФИО1 усматривается правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, излагает свою версию событий и полагает, что происшествие имело место по причине выезда второго транспортного средства на его полосу движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Правила дорожного движения он не нарушал, считает, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем не является доказательством по делу, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала свои пояснения данные в ходе административного расследования, однако полагала, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина, виновен другой участник ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал свои пояснения данные в ходе административного расследования, подтвердив, что двигался изначально в сторону с. Борисовка, однако в районе остановки совершил разворот и поехал в сторону г. Уссурийска, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Не настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, полностью подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколом о правонарушении от ДД.ММ.ГГ., оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта XXXX, заключением эксперта XXXX, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортами сотрудников ГИБДД, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами дела.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 50 мин. автодороги XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, и водитель автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX – ФИО2, согласно заключениям эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО3 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации и с учётом определения «помеха для движения» — препятствие (опасность), преимуществом в движении - «приоритетом», пользовался водитель автомобиля «XXXX», а препятствием (опасностью) для него, явился водитель автомобиля «Ford Escape», пересекший дорожную разметку 1.1 и выехавший на полосу для встречного движения. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что опасную ситуацию объективно создал ФИО1, который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, не выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобилю ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. Если бы ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

В рамках административного расследования на основании постановления должностного лица органов ГИБДД назначалась автотехническая экспертиза. Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы по делу не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.

При назначении наказания, с учетом требования ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на лишении прав управления транспортными средствами, с учетом управления вторым участником ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершившего разворот не соответствующий ПДД и создавшего помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1, суд полагает возможным определить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7,29.8, 29.9 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Внукова

Реквизиты для штрафа:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX 

XXXX 

XXXX

XXXX