Дело № 2-2123\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г. Н.Новгородав составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,с участием прокурора Романовой К.Д.,при секретаре Родиной Ю.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 7000000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований сослался на то, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 07 час. 55 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП участниками которого стали он, пешеход ФИО1 и водитель ФИО3, управлявший автомобилем [ ... ], рег.номер [Номер], который совершил на него наезд. Водитель ФИО3 выехав из-за поворота, т.е. на малой скорости, прибавил скорость и пытался проскочить между ним и другой стороной дороги.

Ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судмедэкспертизы, поврежден позвоночник в двух местах (перелом позвонков).

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Вина ФИО3 подтверждается решением коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Автомобиль принадлежит гражданке ФИО2

Постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено, является необоснованным и незаконным. Водитель неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил наезд на пешехода, причинив пешеходу телесные повреждения средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Окончательно истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда 7000000 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт наезда на истца [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] не отрицал, с суммой компенсации морального вреда не согласен, полагал, что с учетом разумности и справедливости сумма в 10000 руб. является достаточной для компенсации истцу морального вреда. В ДТП его вины нет, пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, из-за стоящего автобуса, неожиданно выбежал перед его машиной, в связи с чем, он не мог предотвратить на него наезд. ФИО2 приходится ему женой, автомашиной он управлял на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру [ ... ] и ФИО3 по ордеру [ ... ] – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 признала частично на сумму 10000 руб., полагает, что виной в ДТП являются действия пешехода, который выйдя из-за автобуса, начал перебегать дорогу перед автомобилем ФИО3, умышленно прыгнув ему под колеса. После ДТП по просьбе истца ФИО3 отвез его на работу, а не в больницу. В больницу истец обратился спустя три дня, в день ДТП повреждения зафиксированы не были. С учетом того, что ФИО1 работал на стройке, повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах.

Третье лицо ЗАСО «Э» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

С учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав истца, ответчика ФИО3 и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 07 час. 55 мин. на [Адрес] водитель ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., управляя автомашиной [ ... ], г.н.з. № [Номер] совершил наезд на пешехода ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. [ ... ]

Собственником автомобиля [ ... ], г.н.з. № [Номер] является ФИО2 [ ... ]

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ], г.н.з. № [Номер] ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис ССС [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Водитель ФИО3 является лицом допущенным к управлению транспортным средством. [ ... ] 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются супругами. [ ... ]

[ ... ]. в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] из ГБУЗ НО [Номер] [Адрес] поступила телефонограмма, в соответствии с которой ФИО1, работающий ООО «К» обратился в указанное лечебное учреждение с диагнозом: [ ... ]. Со слов ФИО1 – [ДД.ММ.ГГГГ]. в 15-00 сбит автомобилем на [Адрес]. Зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1] вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. [ ... ]

Из Заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что из медицинской карты [Номер] стационарного больного из ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ НО ГКБ № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10 час. 12 мин. Имеется справка о том, что ФИО1 обращался в травмпункт [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с диагнозом: [ ... ], направлен в больницу [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. выписан. Клинический диагноз: [ ... ].

Выводы: у ФИО1 имелся [ ... ] области поясничного отдела позвоночника. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. [ ... ]

Решением командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] майора полиции [ФИО 2] постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 от 17.12.2015г. отменено, материал проверки возвращен на новое рассмотрение. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1] назначена дополнительная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1] назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено НОБСМЭ, с привлечением в состав комиссии врачей узкого профиля – рентгенолога и невролога. [ ... ]

Заключением комплексной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено:

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. имел место ушиб мягких тканей (отек, болезненность) области поясничного отдела позвоночника. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП (наезд на пешехода) [ДД.ММ.ГГГГ].

Возможность образования повреждения в виде [ ... ] у ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате ДТП не исключается.

Перелом 5-го поясничного позвонка у ФИО1 находится в стадии заживления и к событиям от [ДД.ММ.ГГГГ]. отношения не имеет.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей области поясничного отдела позвоночника у ФИО1 следует расценивать как вызвавшее причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. « 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Повреждения в виде [ ... ] у ФИО1 ю следует расценивать как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня включительно), согласно п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. « 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. [Номер]), т.к. для полного заживления перелома необходим срок свыше 21-го дня.

Повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с не предоставлением результатов электронейромиографии с верхних и нижних конечностей (результатов объективного инструментального метода исследования проведения нервного импульса по двигательным и чувствительным волокнам переферических нервов), достоверно установить причину онемения правых конечностей у ФИО1 не представляется возможным. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1] вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст. л-том полиции [ФИО 1]от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. [ ... ]

Решением Нижегородского областного суда Постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ]. и решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. – отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. [ ... ]

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При имеющихся обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии в действиях пешехода ФИО1 вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО3 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждается собранными по делу материалами, доказательств грубой неосторожности, а также прямого умысла на причинение себе телесных повреждений со стороны пешехода ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств того, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в результате ДТП, происшедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании им физической боли, нравственных страданий, а потому он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 от ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС автомобиль [ ... ] г.н.з. [Номер] принадлежит ответчику ФИО2, однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управлял без согласия ФИО2 материалы дела не содержат, опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика ФИО3

Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным ТС.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик ФИО2 не владела ТС, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред. 

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО2, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица. 

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, длительность его лечения, его возраст, и признает разумной и справедливой сумму в 90000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскать государственную пошглину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 [ ... ] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6910000 руб. отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова