к делу №2- 1800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.Н., 

с участием представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование пояснило, что была проведена проверка по факту реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26, по адресу: 

<

адрес>, а также обследование указанного земельного участка и было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом. На земельном участке ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешительной документации предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного дома путем возведения двухэтажной пристройки торцу дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23. Ответчику в многоквартирном 

<

адрес> принадлежит 

<

адрес> кадастровым номером 01:08:0508025:208.

Разрешительная документация на реконструкцию путем возведения пристройки к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не получена, и за ее получением ответчик в Управление архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» не обращался.

На основании изложенного просит признать самовольно возведенную двухэтажную пристройку к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26 по адресу: 

<

адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23) самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2, осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет.

10. 10.201 8 года в качестве соответчика приличен ФИО4, поскольку пристройка второго этажа принадлежит ему. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска и просили отказать.

Соответчик ФИО4 так же возражал против удовлетворения иска и просили отказать.

ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» была проведена проверка по факту реконструкции многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:26 по адресу: 

<

адрес>, а также обследование указанного земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу 

<

адрес>, состоит на государственном кадастровом учете декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет кадастровый №, категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «Для индивидуальной жилой застройки». Проведенной проверкой было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом. 

На земельном участке ответчиком ФИО2 и ФИО4 в отсутствие разрешительной документации предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного дома путем возведения двухэтажной пристройки торцу дома со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508025:23.

Ответчику ФИО2 в многоквартирном 

<

адрес> принадлежит 

<

адрес>, при этом согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в 

<

адрес> а 

<

адрес>» ФИО2 была согласованна перепланировка и переустройство квартиры и общая площадь стала 70.5 кв.м., жилая площадь 45.7 кв.м. 

ФИО4 многоквартирном 

<

адрес> принадлежит 

<

адрес>.

Из материалов дела видно, что в целях сохранения самовольно выполненной реконструкции нежилого здания ответчики обращались в управление архитектуры МО «

<

адрес>» с соответствующим заявлением. На указанные заявления, были получены ответы из Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласовать произведенную им реконструкцию не представляется возможным, поскольку она была выполнена без получения разрешительной документации, а именно градостроительного плана земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рамках настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что – «2-х этажная блокированная пристройка литер «а3» и «а4» к 2-х этажному многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обладает признаками недвижимости и относится к объектам капитального строительства.

Возведение 2-х этажной блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Гл. 16. Статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при строительстве 2-х этажной блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нет.

Имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве 2-х этажной блокированной пристрой- си литер «а3» и «а4» к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранимы.

Возведение 2-х этажной, блокированной пристройки литер «а3» и «а4» к жилому дому № по ух Пролетарская в 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками квартир № – ФИО4 и 

<

адрес> - ФИО2 за счет возведения 2-х этажной, блокированной пристройки литер «аЗ» и «а4» к жилому дому литер «А», была произведена реконструкция.

Приведение жилого дома, в состояние, существовавшее до возведения спорных построек при их сносе, возможно, однако, это потребует значительных материальных затрат».

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории. 

Из п.4 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования,

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленного в материалы дела и имеющегося в общедоступном доступе градостроительного регламента земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действовавшего на тот период, усматривается, что указанный земельный участок сформирован для индивидуального жилищного строительства и отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, по основным видам разрешенного использования недвижимости может использоваться, как для строительства индивидуального жилого дома, так и для строительства офисных объектов, площадью застройки до 150 кв.м. и не выше двух этажей.

Указанные виды отнесены к основным видам разрешенного использования, следовательно могут самостоятельно определяться застройщиком.

Более того, в соответствии ст. ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе самостоятельно определять (идентифицировать) назначение созданного здания и сооружения.

Следовательно, указанные в исковом заявлении доводы являются необоснованными и не подпадают под действие ч.1,2 ст. 222 ГК РФ.

В виду вышеизложенного, нарушений чьих-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в собственности, произвел реконструкцию капитального объекта недвижимости – нежилого здания, которые отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов и организаций. А выявленные нарушения столь незначительны, что не могут повлечь за собой снос пристройки.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Управления Архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО4 о признании самовольной двухэтажной постройки по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности по сносу собственными силами и за свой счет, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа