Дело № 2-598/20 

( УИД 42RS0013-01-2020-000533-26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

02 июля 2020 года 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования, мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у меня развилось профессиональное заболевание - радикулопатия пояснично-крестцового уровня (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) о случае профессионального заболевания).

Истец был уволен в связи с медицинскими показаниями и по настоящее время не трудоустроен.

Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 40% утраты профессионапьной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу установили 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Степень вины ответчика составляет 31,2 % согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.».

Ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу сумму, но истец полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ явно занижена.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Отсутствия безопасных режимов труда, несовершенство технологического процесса.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: превышение ПДУ уровня шума.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: болевые ощущения в области поясничного отдела. Болевые ощущения также возникают и в ногах (боль отдает в ноги). Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Из-за постоянных болей не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинают болеть спина, приходиться останавливаться, стало сложным сгибание и разгибание в области поясницы, боль ограничивает такие движения. Ранее обычные действия (надевание, снятие обуви, перенос сумок с продуктами и т.д.) стали чрезвычайно сложными. Тяжести не может носить, так как возникает сильная боль после таких действий. Ранее, любил ходить в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: ходить длительно не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытываю нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны лекарственные препараты в количестве 8 наименований 2 курса в год и санаторно- курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год. В связи с профессиональным заболеванием установлена 3 группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении ответчиком в пользу истца понесенных по делу расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2020 в судебном заседании исковые не признала, представила письменный отзыв. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д.7), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.8-10), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.19). Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ПАО « Распадская» по медицинским показаниям (л.д.14).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: 

<

данные изъяты> о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.7).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно (л.д.11-12).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание в виде 

<

данные изъяты> (л.д.19) и при общем стаже с воздействием вредного фактора 16 лет 10 месяцев степень вины пропорционально стажу каждого из предприятий определена: 

<

данные изъяты>

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ГК РФ, ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременное компенсация морального вреда в соответствии с п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на ДД.ММ.ГГГГ, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс»ПАО «Южны Кузбасс» в размере 94 908,04 рублей (л.д. 58). 

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. 

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного имя ФИО1, программой реабилитации (л.д.15-16), пояснениями свидетеля ФИО . Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате данного заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, ухудшилось качество жизни. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, изложенные в его письменных возражениях, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в размере 94 908,04 рублей приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с коллективным договором, Федеральным отраслевым соглашением не состоятельны, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «4К», актом выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «4К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 500 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 500 рублей. 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья: И.М. Антипова