Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в размере 115 556 руб., срок на 48% годовых, под 61% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «

<

данные изъяты>) №. Обязательства по договору стороной истца исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик ФИО1 денежные средства не выплатила, обязательства по договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 191 301 руб. 51 коп., из которых 115 556 руб. - основной долг, 68 944 руб. 76 коп. - проценты, 6 800 руб. 75 коп. – пени. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем иске просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустоуки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» к ФИО1 заключен договор микрозайма № в размере 115 556 руб., срок на 48% годовых, под 61% годовых (л.д. 10-11).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «№ (л.д. 12).

Текст договора денежного займа, подписанного сторонами и расписки, отвечают требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ и подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Оригинал договора займа, подлинность которого не оспаривалась должником в суде, были представлены в суд кредитором. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д. 16).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 191 301 руб. 51 коп., из которых 115 556 руб. - основной долг, 68 944 руб. 76 коп.- проценты, 6 800 руб. 75 коп. – пени. 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку соответствует материалам дела и условиям договора. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 421 ГК РФ, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа является допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, полученных из МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «№, является ответчик ФИО1 (л.д. 40 оборотная сторона).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом движимого имущества, обязательства по договору денежного займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поэтому, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Определять начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, должен судебный пристав-исполнитель, поэтому суд не вправе устанавливать начальную цену заложенного движимого имущества. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна 

Председательствующий ФИО6

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Дело №

УИД: 24RS0№-58