Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В., 

при помощнике судьи: Казначей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к Администрации МО г. Салехарда, ООО ЖК «Возрождение», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Салехарда о возмещении ущерба, возложении обязанности заменить септик и компенсации морального вреда,

установил

Истцы обратились с иском к Администрации МО г. Салехарда, ООО ЖК «Возрождение», ФИО3 Яне ФИО4 о возмещении ущерба, возложении обязанности заменить септик и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы проживают по адресу: 

<

адрес> В непосредственной близости от территории их дома находится многоквартирный 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, которые оборудованы одной системой для сбора канализационных вод (септик). Управляющей компанией, обслуживающий указанный многоквартирный жилой 

<

адрес> Микрорайоне Первомайский-1 является ЖК «Возрождение». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, несвоевременном вывозе жидких бытовых отходов, емкость для сбора ЖБО регулярно переполняется, что приводит к их разливу на большой площади, а ввиду особенностей рельефа местности, все жидкие бытовые отходы перетекают на территорию моего земельного участка, образуя огромные лужи, что является нарушением как моих прав на пользование земельным участком по его прямому назначению, так и норм действующего законодательства в области охраны земель.

С момента приобретения истцами участка было видно, что данный септик не обслуживается как нужно, емкости септика не хватает на такое количество квартир, канализационные отходы постоянно, на протяжении этих лет затапливают территорию нашего участка. Истцы обращались к жильцам ИЖД № с вопросом по откачке септика, так как септик находится на их участке, но жильцы ответили отказом. Начиная с 2014 года, истцы обращаются во все инстанции, в том числе в прокуратуру города, прокуратура направила обращение в Росприроднадзор, была проведена рейдовая проверка и отбор проб с территории участка и из озера «Лебяжье». По данным лабораторных исследований в пробах, отобранных с участка истцов установлено загрязнение неочищенными бытовыми сточными водами. Департамент городского хозяйства дал ответ, что МКУ` «Салехардсткой ДЕЗ» поручено провести внеплановую проверку качества выполнения оказываемых услуг, ответа до сих пор не получено. Истцы обращались в управляющую компанию ООО «Глобалжилсервис». В 2020 году затопило подпольное помещение, истцы своими силами производили откачку ЖБО (пришлось приобрести насос), укрепляли, заливали бетоном, заменили доски и утеплители, так как утеплитель и доски были испорчены, так же своими силами поднимали основание забора. В 2020г, были направлены обращения главе администрации МО города Салехарда, депутату Законодательного собрания ФИО6 ФИО2, Прокурору ЯНАО. Никаких мер по замене септика и улучшению ситуации не принято. В 2021 году ситуация с затоплением повторилась, истцы снова обращались к Главе МО города Салехарда и Губернатору ЯНАО. Септик и трубы водоотведения от соседних домов негерметичны, объем емкости не соответствует расходу воды жителями 

<

адрес>. Таким образом с 2014 года в септик в 4,3 куба поступает по 105 кубов в месяц, а вакуумная машина приезжает нерегулярно канализационные воды и уходят под 

<

адрес> переливаются на территорию истцов, через бетонное ограждение, и на сегодняшний день весь земельный участок в нечистотах. Работы по замене септика соседних домов не проведены. В настоящее время постоянное затопление участка истцов привело к значительным разрушениям бетонного основания забора. Также возможны разрушения свайного поля дома. Полагают, что за 7 лет подтопления участка отходами дом может начать частично разрушаться. В доме истцов постоянно проживают двое несовершеннолетних детей. От запахов нечистот постоянно болит голова, нахождение в неблагоприятной среде сказывается на самочувствии истцом и их детей. Просили обязать ответчиков заменить емкость септика и установить емкость большего размера по количеству потребителей; заменить и установить трубы, подводящие к септику, обязать ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Первомайский-1, дом. № – приобрести и установить собственный индивидуальный септик по нормам потребления; взыскать с ответчиков материальный ущерб за приобретённые строительные материалы по восстановлению разрушений в размере 272 000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО 

<

адрес>. 

Определением суда от 30.06.2021г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5 Яне ФИО4 – прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части и принятии его судом.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика Администрации МО 

<

адрес> (далее Администрация) ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованности требований истца относительно взыскания сумм возмещения ущерба, полагал ответственным лицом за содержание придомового септика управляющую компанию ООО « ЖК Возрождение», ввиду чего требования к Администрации считал необоснованными, равно как и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении иска в отношении Администрации отказать. 

Представитель ответчиков Администрации МО 

<

адрес> и Управления ЖКХ Администрации МО 

<

адрес> (далее Управление) ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала Управление и Администрацию ненадлежащими ответчиками, указав, что многоквартирный 

<

адрес> мкр. Первомайский 1 не имеет своего септика, имеет выход на септик, расположенный на территории, прилегающей к дому 16. Обязанность по надлежащему содержанию септика возложена на управляющую компанию. Ответчиком было принято решение о замене септика для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации. В судебном заседании представитель соответчика доводы письменных возражений поддержала, сообщив, что работы по замене септика уже произведены. Полагала требования истцом о взыскании заявленных сумм в возмещение ущерба необоснованными, а доводы истцом – бездоказательными. 

Представитель ответчика ООО «ЖК «Возрождение» ФИО9, действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, в которых сообщил, что ООО «ЖК «Возрождение» (далее Общество) действительно осуществляет управление многоквартирным домом 22 мкр. Первомайский 1, при этом спорный септик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а находится в ведении МО 

<

адрес> по решению суда, ремонт и содержание септика Администрацией не производится. Полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что заявленные истцами к взысканию убытки не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО10 иск не признал.

Третьи лица ООО «Глобалжилсервис» и ООО «Единая городская управляющая компания", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который сообщил, что работает ведущим инженером МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», несколько раз в весеннее время, года он не помнит, выезжал по обращениям ФИО15 на место, видел разливы канализационных вод под домом № мкр. ФИО14, возле 

<

адрес> канализации не видел. Были оставлены акты осмотра. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцы валяются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский -1, дом.17.

Согласно схеме расположения домов мкр. Первомайский -1, рядом с домом истцов расположен многоквартирный 

<

адрес> индивидуальный жилой 

<

адрес>. Между указанными домами находится септик, в который в который осуществлен отвод вод из канализационных систем указанных домов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, накопительные емкости с канализационными трубами, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку, они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 74-КГ16-1).

Согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 06.07.2015 года №А-81-4289/2014, вступившему в законную силу, спорный септик признан находящимся в введении Администрации МО г. Салехарда, поскольку отнесен к объектам коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как видно из материалов дела, истцами начиная с 2014 года регулярно направлялись обращения в различные инстанции (Администрацию, прокуратуру, управляющие компании, Губернатору ЯНАО и т.д.) с жалобами на затопление канализационными водами придомовой территории жилого дома со стороны септика.

Согласно акту № рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в результате проверки, проведенной ФС по надзору в сфере природопользования 

<

дата> при осмотре земельного участка 

<

адрес> мкр. Первомайский 1, установлено, что со смежного земельного участка через весь участок 

<

адрес> протекает ручей в направлении озера. Из указанного ручья была взята проба воды.

Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», по данным лабораторных исследований проба воды, отобранной из ручья на территории земельного участка 

<

адрес> мкр. Первомайский 1 свидетельствует о загрязнении ручья неочищенными бытовыми сточными водами. Концентрация аммоний-иона в пробе воды составила 14 мг/дм3, при ПДК 2,0мг-дм3.

Согласно актам визуального осмотра системы водоотведения жилого 

<

адрес> мкр. Первомайский 1 от 21.04.2020г. и от 03.03.2021г. обнаружен разлив канализационных вод на придомовой территории жилого дома.

Согласно решению заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мо 

<

адрес> от 20.05.2021г. № в инженерной системе водоотведения жилого 

<

адрес> мкр. Первомайский 1 выявлены нарушения, которые препятствуют нормальным условиям жизнедеятельности населения, тем самым создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и являются основанием безотлагательного немедленного проведения аварийно-восстановительных работ на объекте. Принято решение принять незамедлительные меры по выполнению аварийно-восстановительных работ на объекте системы водоотведения дома за счет средств муниципального бюджета. 

<

дата> МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» заключен муниципальный контракт с ИП ФИО12 по проведению вышеуказанных работ в течение 30 рабочих дней, в объем которых также входит демонтаж и замена септика многоквартирного 

<

адрес> инженерных сетей к нему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.1 ст.11. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. 

Таким образом, в судебном заседании установлены факты неоднократных разливов канализационных вод на придомовой территории 

<

адрес> из инженерных систем соседнего многоквартирного 

<

адрес>, из-за их неудовлетворительного состояния. Указанные инженерные системы в судебном порядке признаны собственностью МО 

<

адрес>, ввиду чего гражданско – правовая ответственность за ненадлежащее содержание имущества должна быть возложена на собственника инженерных систем – Администрацию МО 

<

адрес>. Ввиду чего причинно следственная связи между виновными действиями (бездействием) Администрации и затоплением территории жилого дома истцов канализационными водами – имеется. Показаниями свидетеля ФИО13 не опровергают установленных обстоятельств, поскольку, хоть свидетель заявил, что не видел подтопления территории 

<

адрес>, однако подтвердил факт скопления канализационных вод возле 

<

адрес>, непосредственно граничащего с домом истцов. 

Довод представителей Администрации о наличии вины в указанных обстоятельствах со стороны управляющей компании и необходимости возложения на нее ответственности за причиненный вред, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из копий документов, представленных ООО «ЖК «Возрождение» на многоквартирный 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен данный дом, не оформлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений. Спорный септик предназначен для отвода сточных вод из двух домов, при этом, он расположен за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>. 

Как видно из исследованных актов осмотра, заключений органов надзора (контроля) и комиссий, причиной разлива канализации явилось неудовлетворительное состояние септика и систем водоотведения к нему, а не его переполнение. При этом, Администрация фактически признала длительное неисполнение своих обязанностей по содержанию инженерной системы, приступив к проведению ремонтно- восстановительных работ по замене септика и системы водоотведения к нему. Принимая во внимание, что надлежащих доказательств окончания работ по замене инженерной системы и их приема, в том числе, жильцами многоквартирного дома, ввода объекта в эксплуатацию - суду не представлено, на Администрацию МО 

<

адрес> подлежит возложению обязанность произвести замену инженерных систем водоотведения (септика) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание, что затопление участка истцов фекальными водами носит длительный характер (с 2014 года), что не может не отразиться на физическом и эмоциональном состоянии истцов и их семьи, ответчиком нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. 

Оценивая объем причиненных истцам моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, особенностей возраста, семейного положения истцов, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истцов. 

Истцами также заявлено о повреждении имущества в связи с протечками канализационных вод от вышеуказанных домов, в результате чего истцы понесли убытки в виде расходов на восстановительные работы в общем размере 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из формулировки вышеприведенных положений закона и разъяснений Верхового Суда РФ, процессуальное бремя доказывания причинения ущерба возлагается, на истцов.

Судом сторонам неоднократно разъяснялся порядок распределения бремени доказывания по возникшему спору, истцам предлагалось предоставить доказательства причинения ущерба, его размер, однако истцы данной процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56,68 ГПК РФ не исполнили, доказательств наличия характера и объема причиненных разрушений, несения расходов по восстановлению имущества, с расчетом произведенных сумм – суду не представили, от проведения экспертизы отказались. Представленные товарные накладные и акт сверки не могут служить достаточными и достоверными доказательствами несения истцами расходов в связи незаконными действиями (бездействием) ответчиков, поскольку не подтверждают несения расходов именно на восстановление поврежденного ответчиками имущества, сам истец в судебном заседании пояснил, что строительные материалы приобретались им при строительстве бани. Истцами ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведен точный перечень повреждений при этом сам факт причинения разрушений, их характер, объем в судебном заседании установлены не были. Кроме того, как видно из содержания самого искового заявления наличие повреждений носит вероятностный характер. Указано на возможные разрушения и возникновение их в будущем. 

Принимая во внимание, что стороной истцов не представлено доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков и размера такого ущерба, исходя из приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верхового Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцом в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию МО г. Салехарда обязанность заменить инженерные системы водоотведения (септик) 

<

адрес> мкр. Первомайский -1 в г. Салехарде.

Взыскать с Администрации МО г. Салехарда в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 2 августа 2021 года. 

Председательствующий Е.В. Архипова