Судья: 

<

данные изъяты>. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15.06.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> супа 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (c учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа c отбиванием в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> по п. па» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), c учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа c отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11.07.2019г. освобожден по отбытию наказания. Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2019 г. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять c момента вступления приговора в законную силу.

B соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей c 17.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Палагина Д.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оганяна А.А., просившего приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов И.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до минимального, поскольку приговор является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что при его постановлении не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последнего. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, осужденным в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом судом последнему в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, у суда не имелось правовых оснований принимать решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным, его адвокатом в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, рассмотрение уголовного дела в особом порядке (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ), суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы (с реальной изоляцией его от общества) в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Статьей 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из решения Волжского районного суда Самарской области от 29.07.2019, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен как за лицом, совершим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от 25.02.2009 и от 29.04.2009 за тяжкие преступления имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет исключение из приговора указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время их совершения либо после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым смягчить размер назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2021, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- назначенное ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: