ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО4, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО5 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Новикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшего между ним и его знакомым ФИО1 совместно с которым он и другая его знакомая ФИО2 незадолго до этого распивали спиртные напитки, конфликта, нанёс ему – ФИО1 по телу кухонным ножом шесть ударов. В это же время ФИО2, желая пресечь противоправные действия ФИО5 по отношению к ФИО1., обхватила последнего за пояс и попыталась вывести его оттуда, однако ФИО5, вновь намереваясь ударить ножом потерпевшего, попал им в её руку.

В результате противоправных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 кроме физической боли и нравственных страданий, был причинён вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающих ранений груди с повреждением левого лёгкого, развитием гемопневмоторакса; груди с повреждением левого купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость; живота с повреждениями тощей кишки на расстояниях 25 см. и 30 см. от связки Трейтца, сквозным ранением поперечной ободочной кишки на границе средней и дистальной трети размером 0,8 х 0,3 см., развитием гемоперитонеума, то есть, тяжкий вред его здоровью, а также повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня) – причинившие лёгкий вред его здоровью, выраженные в непроникающих ранениях груди и правой поясничной области со сквозным повреждением большой поясничной мышцы и резанной ране мягких тканей области левого локтевого сустава.

ФИО2 указанными выше действиями ФИО5 был причинён лёгкий вред здоровью, в виде сквозной раны на тыльной поверхности левой кисти, на месте которой образовались рубцы, то есть, повреждение, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня).

17 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по вышеуказанным его действиям, совершённым в отношении ФИО2.), постановлением соответствующего должностного лица следственного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и в этой части содеянного раскаялся. При этом, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился у себя дома, где до ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2., пока они не покинули его жилище, распивал спиртные напитки. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, к нему домой вновь зашла ФИО2, с целью забрать у него забытые ранее её вещи. В результате состоявшегося между ними тогда разговора у них произошёл конфликт, о котором она сразу рассказала ожидавшему её в подъезде ФИО1 После этого, последний зашёл к нему в квартиру и, находясь в прихожей, предъявил ему поэтому поводу свои претензии. Далее, ФИО1 стал наносить ему руками удары и применять иное насилие, после чего, он – ФИО5, опасаясь за свою жизнь, взял имевшийся на кухне кухонный нож и несколько раз ударил им ФИО1 по телу. Сразу после этого, находившаяся там ФИО2 начала оттаскивать от него ФИО1. О том, что происходило далее, в частности о том, каким именно образом он нанёс ножевые ранения ФИО1 и ФИО2 он не помнит. Кроме того, подсудимый в суде сообщил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него вовсе не было.

ФИО5 также подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и что если бы он тогда был трезв, то этих противоправных действий со своей стороны безусловно бы не допустил.

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными частичными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из данных в суде показаний потерпевшего ФИО1, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 находился в гостях у их общего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали алкоголь. При этом, пребывали в гостях у ФИО5 они примерно до ДД.ММ.ГГГГ того же дня. В вечернее время этих же суток, вспомнив, что в квартире у ФИО5 остались личные вещи ФИО2., они вновь пришли к нему. После того, как ФИО5 открыл дверь, он – ФИО1 вошёл в квартиру, ФИО2 же осталась в подъезде. Зайдя в квартиру, ФИО5 в грубой форме поинтересовался для чего он пришёл к нему, на что он, попросил его вернуть принадлежащие ФИО2 вещи. После этого, ФИО5 ушёл на кухню, откуда вернулся с ножом в руке и сразу стал наносить им удары ему в корпус. После нанесённого первого ножевого ранения ему стало плохо и все дальнейшие события он перестал воспринимать. Какого-либо насилия к ФИО5 он тогда не применял.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2, подтвердив в основной своей части указанные выше показания потерпевшего ФИО1, кроме того сообщила, что когда ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ вошёл в квартиру ФИО5, с целью забрать оставленные ею там ранее вещи, она, находясь в подъезде неподалёку, услышала, что ФИО5 стал кричать на ФИО1 и выражать своё недовольство тем, что последний зашёл к нему домой. Тогда же она услышала, что ФИО1. громко крикнул: «Убери нож». Сразу после этого, она, подойдя к входной двери той же квартиры и приоткрыв её, увидела, что ФИО1 наклонившись вперед, стоит в прихожей у её стены, а надетая на нём футболка была окровавлена. В тоже время, стоявший рядом с ним ФИО5 держал в левой руке столовый нож. Далее, она, желая оказать ФИО1. помощь, подбежала к нему и, обхватив его левой рукой за пояс, попыталась вывести его из квартиры в подъезд. В этот же момент, ФИО5 замахнулся ножом в сторону корпуса ФИО1, однако попал ей в руку, причинив сквозное ранение левой кисти. Несмотря на это, ФИО1 она оттуда вывела. Свидетель ФИО2 также утвердительно заявила суду, что того, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, применил насилие к ФИО5, она не видела. 

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, в достаточной мере согласующиеся между собой, были последовательно даны потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 и в ходе очных ставок, проведённых между ними, каждым в отдельности, и ФИО5 17 сентября 2018 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли её сестра ФИО2 (ФИО2) и ФИО1., руки которого были в крови. При этом ФИО1В., прикрывая рукой раны на своём теле, сообщил ей, что их ему нанёс ножом ФИО5. 

Из показаний свидетеля ФИО3, фельдшера ГБУЗ «станция скорой медицинской помощи», следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, он, в составе бригады скорой медицинской помощи, осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел там пострадавшего ФИО1. При внешнем осмотре ФИО1 было установлено, что у последнего имеются колото-резанные ранения в области груди слева и колото-резанное ранение поясничной области справа. На вопрос о случившемся, ФИО1 сообщил, что данные ранения ему нанёс его однофамилец ФИО5. Также, у одной из находившихся в квартире девушек имелось ножевое ранение кисти.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками правоохранительных органов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в мойке на кухне был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 30 июля 2018 года видно, что свидетель ФИО2 опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанёс ФИО1 и ей колото-резанные ранения. Указанный нож ФИО2 опознала по цвету рукояти и длине лезвия.

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2018 года № 99, механизм и давность образования повреждений у ФИО1 – проникающие ранения груди с повреждением левого лёгкого, развитием гемопневмоторакса; груди с повреждением левого купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость; живота с повреждениями тощей кишки на расстояниях 25 см. и 30 см. от связки Трейтца, сквозным ранением поперечной ободочной кишки на границе средней и дистальной трети размером 0,8 х 0,3 см., развитием гемоперитонеума, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах данного уголовного дела, при этом, перечисленные повреждения являются опасными для жизни, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 6.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения же, выраженные в непроникающих ранениях груди и правой поясничной области со сквозным повреждением большой поясничной мышцы и резанной ране мягких тканей области левого локтевого сустава, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня), и поэтому признаку, согласно пункта 8.1 указанного выше приказа Минздравсоцразвития, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2018 года № 101, повреждение у ФИО2 – сквозная рана на тыльной поверхности левой кисти, на месте которой образовались рубцы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым ФИО5 в счёт частичного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, был приобретён и передан потерпевшему ФИО1 сотовый телефон с сим-картой, общей стоимостью 1 300 рублей, который им был принят. Также в ходе судебного заседания подсудимый принёс свои извинения потерпевшему.

Судом также было изучено психическое состояние подсудимого.

При этом, как видно из заключения комиссионной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года № 193, ФИО5 не страдали ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у подсудимого признаков алкогольной или наркотической зависимости нет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются.

Оснований же сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их достаточно мотивированы. К тому же, она подтверждается сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО5 ориентируется в судебной ситуации и более того, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

Оценивая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд находит их согласующимися с материалами дела и данными о личности подсудимого, ввиду чего, признаёт его вменяемым и ответственным за содеянное, а также не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, вина ФИО5 в совершённом им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении нашла своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, а также в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в указанном статусе на стадии предварительного следствия. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допроса свидетелей ФИО2. и ФИО3 и очных ставок, проведённых между потерпевшим ФИО1., свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО5, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в своей совокупности в основу приговора.

Показания же ФИО5 о том, что в его действиях имелась необходимая оборона, суд отвергает, поскольку находит их противоречивыми, как с его же показаниями, данными на окончательной стадии предварительного следствия, так и с иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Действительно, согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъяснённому, в частности, в пунктах 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Между тем, указанные выше обстоятельства по данному делу, то есть, дающие ФИО5 повод для необходимой обороны, очевидно отсутствовали. 

Вопреки же мнения стороны защиты, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., в части того, что потерпевший никакого насилия к ФИО5 перед описанными выше событиями не применял, последовательны и достаточно убедительны, так как они к тому же были подтверждены ими и в ходе очных ставок, проведённых между ними и ФИО1., а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими подсудимого, показаниями других свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у участников судебного производства по настоящему уголовному делу нет. 

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления предмета для опознания от 30 числа этого же месяца и заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом, экспертные исследования, предшествовавшие указанным выше заключениям экспертов, являются научно обоснованными, они проведены лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменённого ему преступления.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, об умысле на причинение данного вреда потерпевшему свидетельствуют механизм и локализация нанесённых им телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека, а также применение предмета преступления в качестве оружия – ножа, который он целенаправленно взял на кухне для нанесения им ударов. Кроме того, и сам характер действий ФИО5, который продолжил наносить ножевые ранения уже находившемуся в беспомощном состоянии потерпевшему, также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом, совершая указанные действия, он не мог не осознавать, что в результате этих действий может наступить именно такой вред.

Проанализировав конкретные обстоятельства деяния, выраженного в применении насилия к ФИО1 а также совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о совершении подсудимым данного преступления именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО5, который, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, применил к ФИО1 указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО5 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

По военной службе ФИО5 командованием характеризуется с посредственной стороны, что объективно подтверждается сведениями из его служебной карточки (в условиях отсутствия поощрений дисциплинарных взысканий не имеет). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО5, суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлиял на противоправное поведение ФИО5 и более того, явился одной из основных его причин. Об этом подтвердил суду и сам подсудимый.

В этой связи, то есть, в условиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую – применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд, не усматривает, как не находит по этой же причине оснований и для применения правил, изложенных в части 1 статьи 62 этого же Кодекса.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вину в совершённом им преступлении он частично признал, в содеянном раскаялся и более того, публично принёс потерпевшему ФИО1. свои извинения, которые им были приняты. 

Кроме того, суд учитывает удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, достойное поведение его в быту после совершения преступления, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его родных. Принимает суд во внимание и ходатайство потерпевшего ФИО1 о проявлении снисхождения к подсудимому.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также добровольное частичное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, соответственно.

Учитывая приведённые выше положительные данные о личности подсудимого и иные установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В силу требований, содержащихся в подпункте «б» части 1 статьи 58 и части 4 статьи 15 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбытия ФИО5 наказания подлежит исчислению с 14 ноября 2018 года. 

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Новикову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю. 

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО5 исчислять с 14 ноября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный нож с деревянной рукоятью и футболку марки «Лакост» уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Новикову А.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 075 (девять тысяч семьдесят пять пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович