УИД 77RS0013-02-2025-003966-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/25 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, государственной пошлины, услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховую премию в размере сумма по условиям полиса КАСКО за отказ в осуществлении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки марка автомобиля/Т» VIN-код, сумма, за ранее уплаченное полисы КАСКО №№ 21110673; 210J0VO033570; 220J0VQ024696; 22110PV103544, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону РФ от 07.02.1992 7 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, издержки по оплате услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.06.2020, между ФИО1 и адрес «ВСК», заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

В период действия полиса 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля VIN-код, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику.

В рамках рассмотрения заявления, 12.08.2021 транспортное средство направлено в «Рольф Химки», по адресу: адрес, для осуществления ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений, полученных при ДТП. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, ремонтные работы надлежащим образом не произведены.

В результате чего, по состоянию на 01.08.2023 (на дату обращения в страховую компанию) срок восстановительного ремонта автомобиля истца, который еще не окончен, составляет 1 год и 11 месяцев, при этом автомобиль до настоящего времени также находится в сервисе технического обслуживания АО Рольф» и не может эксплуатироваться Истцом.

Таким образом, Ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, Истец имеет право на получение страховой выплаты (страховой премии) по условиям полиса КАСКО № - 0J0VO027094, в размере сумма.

Кроме того, в период осуществления ремонтных работ с автомобилем, у ответчика приобретены полисы КАСКО: № 21110PV110673 стоимостью сумма, № 2100J033570 стоимостью сумма, № 220 J0VO024696 стоимостью сумма, № 22110PVI03 544 стоимостью сумма.

Данными полисами по вине ответчика, в период их действия истцу воспользоваться не представилось возможным, поскольку его автомобиль с 02.06.2021 по настоящее время находится на станции техобслуживания, в связи с чем, управлять автомобилем Истец не имел и не имеет возможности, а следовательно, ответчик обязан произвести выплату истцу за ранее уплаченные полисы КАСКО на общую сумму сумма.

В адрес ответчика 28.08.2023 поступила претензия, в рамках которой истец требовал от Ответчика незамедлительно и в полном объеме в пределах договора страхования осуществить все необходимые ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, а в случае невозможности выполнить ремонтные работы, произвести выплату в размере страховой премии по условиям полиса КАСКО, а также выплатить ранее уплаченную стоимость полисов КАСКО №№ 21110PV110673; 210J0VO033570; 220J0VQ024696; 22110PV103544 на общую сумму сумма

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового изучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие -того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 между сторонами заключен договор страхования № 220J0VQ027094 автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 08.06.2021.

По итогам рассмотрения заявления истца и проведения осмотра транспортного средства ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф».

12.08.2021 СТОА ООО «Рольф» принято транспортное средство для осуществления ремонта.

31.03.2022 СТОА ООО «Рольф» уведомило об окончании 28.02.2022 ремонта транспортного средства истца.

14.04.2022 адрес «ВСК» осуществило оплату ремонта в размере сумма (платежное поручение № 25674), 06.07.2022 – доплату в размере сумма (платежное поручение № 48146), 06.03.2023 – доплату в размере сумма (платежное поручение № 12194).

Истец не согласен с осуществленным ремонтом ТС на СТОА, требует взыскания страхового возмещения в заявленном размере, указывая об отсутствии осуществления ремонта.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения, заказ-наряды на ремонт), СТОА ООО «Рольф» ремонт автомобиля истца произведен в полном объеме.

адрес «ВСК» уведомило истца о завершении ремонта, восстановленное транспортное средство передано истцу 09.02.2023, о чем составлен окончательный заказ-наряд, в котором имеется подпись истца.

Кроме того, выплата страхового возмещения в размере страховой суммы на дату ДТП возможна только при условии полной гибели ТС и передачи годных остатков ТС в собственность страховщика, что в настоящем деле отсутствует.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав на возмещение убытков по страховому случаю.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", духгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, или имуществу других лиц, составляет два года.

15.06.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Данный иск предъявлен в суд 09 апреля 2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 16.06.2023.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в виду его необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, денежных средств за ранее уплаченные полисы КАСКО, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, государственной пошлины, услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья