Дело № 2-3037/2018

Изготовлено 16.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 83 594 рубля, штрафа в размер 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 9 568 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, ФИО4., транспортному средству истца – Тойота, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 15.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 500 рублей, а также 19.03.2018 года доплату в сумме 17 800 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 251 434 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 939 рублей 30 копеек. В ответ на претензию истца ответчик произвел выплату в сумме 46 045 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 83 594 (176 930 –(17 800 + 29 500 + 46 045) рублей. Истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 88 450 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 645 рублей, расходы на комиссию в сумме 278 рублей 70 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал (штраф и компенсация морального вреда). Дал пояснения аналогичные тексту иска. Считал виновным в совершении ДТП ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства. В свою очередь, истец ПДД не нарушал, в разрешенном месте совершил разворот транспортного средства, заблаговременно включив сигнал поворота, пропустив встречный транспорт, однако, при совершении разворота колесо автомобиля забуксовало в снегу на обочине, и ТС вынужденно остановилось частично на проезжей части дороги. С момента остановки ТС и до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 прошло некоторое время и проехало несколько машин, которые видели ТС Тойота и его объехали. ФИО4 ТС Тойота объехать не смог, как и остановить свое транспортное средство, несмотря на то, что такую возможность имел, в результате чего причинил истцу ущерб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснении аналогичные их тексту. Указала, что истцу была произведена выплата в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 88 450 рублей, а также расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4 645 рублей (50 %), поскольку вина ФИО4 не была установлена. Считала, что истцом допущено нарушение ПДД РФ, а именно п. 1.5, 1.7, 7.2 ПДД РФ, создана аварийная ситуация на дороге, не включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки с целью оповещения других водителей о расположении ТС на проезжей части во избежание столкновения. Считала, что у истца имелась возможность совершить маневр разворота иным способом – путем заезда на прилегающую территорию автосервиса и выезда с указанной территории, что следует из представленной видеозаписи. Истец при развороте ТС не учел габариты транспортного средства, совершил наезд на сугроб. В свою очередь, ФИО4 никаких пунктов ПДД РФ не нарушал, перед ним действительно двигалось другое ТС, в результате чего он не мог видеть препятствие на дороге в виде стоящего ТС под управлением истца. У ФИО4 отсутствовала обязанность предполагать наличие данной опасности. Ссылалась на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, просила в случае удовлетворения истца применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы иска считал необоснованными, вину в совершенном ДТП не признал, указал, что истец сам допустил нарушение ПДД РФ, создал ему помеху в движении, которую он из-за другого автомобиля – такси, сманеврировавшего, не видел, в результате чего совершил столкновение с ТС под управлением истца. Указал, что истец нарушил ПДД – при совершении маневра разворота пересек двойную сплошную линию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2018 года в 16:17 часов на Тутаевском шоссе в районе дома №13-а в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Тойота камри, г.р.з. № под управлением ФИО2

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проверки водителями ТС даны объяснения. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он около 16.10 часов 22.02.2018 года на Тутаевском шоссе около дома №13-а в городе Ярославле производил маневр разворота на автомобиле Тойота камри. Из-за плохого освещения дороги, он правым колесом попал в заснеженную часть и не смог завершить маневр разворота в виду вынужденной остановки ТС (правое колесо буксовало в снегу). ТС частично перекрыло проезжую часть дороги и стояло около 10 секунд. Идущие ТС объезжали его, перестраиваясь на левую полосу движения. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 наоборот перестроился в правый ряд дороги, объехал все идущие транспортные средства и совершил столкновение с его автомобилем, повредив заднюю часть кузова его ТС.

ФИО4 в объяснениях указал, что двигался на ТС ВАЗ, г.р.з. №, по Тутаевскому шоссе на ул. Чайковского в областную стоматологическую больницу. Проехав пешеходный переход и светофор в районе поселка Парижская коммуна, увидел, что двигающиеся в попутном направлении транспортные средства замедляют движение. Он двигался по средней полосе движения. При приближении к потоку, неожиданно с правой крайней полосы перед ним выскочила на его полосу движения машина марки Рено логан – такси, он во избежание столкновения с ней принял вправо и прямо перед ним увидел стоящий автомобиль поперек дороги передними колесами в сугробе, автомобиль Тойота. Он нажал резко на тормоз, но избежать столкновения не смог, поскольку расстояние до машины Тойота было около 3 – 3,5 метров. Поскольку ТС логан перекрыл ему обзор и видимость дороги, а он не собирался менять полосу движения, он не успел принять другие меры с целью избежать ДТП. Двигался со скоростью около 40 км/час, виновным себя в ДТП не считает. Считал виновным в ДТП автомобиль Рено логан, который совершил маневр перестроения без сигнальных огней (указателя поворота), без тормозных сигналов, создал ему помеху в движении, что явилось причиной его маневра перестроения вправо. 

ФИО4 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.03.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Указано, что вопрос о вине водителей в ДТП может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства и не относится к компетенции юрисдикционного органа, выносящего определение в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Схема места ДТП водителями подписана, оба с ней согласны.

Согласно определению от 22.02.2018 года на ТС ВАЗ, г.р.з. №, имеются повреждения: передний бампер, обе фары, капот, оба передних крыла, подкрылок правого переднего колеса, усилитель бампера; на ТС Тойота следующие повреждения: бампер задний, оба задних крыла, фонарь правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, суд считает виновным в совершении ДТП водителя ТС ВАЗ, г.р.з. №, ФИО4, который допустил нарушения Правил дорожного движения. 

Так, в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП, а также материалов гражданского дела следует, что ТС Тойота совершал маневр разворота в разрешенном месте (имеется прерывистая полоса), с включенным сигналом поворота, маневр не был закончен, поскольку ТС правым передним колесом въехало в сугроб и забуксовало, остановилось, несколько секунд пыталось выехать из сугроба. Маневр ТС совершало, не мешая встречному транспорту, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что автомобили во встречном направлении поехали спустя некоторое время после остановки ТС под управлением истца, объезжая его стоящее ТС. До столкновения ТС Ваз с ТС Тойота под управлением истца проехало несколько ТС, что указывает на то, что истец не создавал помеху движению ТС во встречном направлении при совершении маневра разворота. 

Вместе с тем, водитель ТС ВАЗ ФИО4 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (зимнее время), в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с ТС под управлением истца. 

ФИО4 в своих объяснениях указывал, что поток машин замедлял скорость движения, он двигался в средней полосе движения, соответственно, он должен был принять меры предосторожности, поскольку управлял источником повышенной опасности. С его слов, маневр выезда на правую полосу движения, был вызван созданной ему помехой в виде ТС Рено логан, которое выехало перед ним на среднюю полосу движения. 

Из видеозаписи следует, что между транспортными средствами Рено логан и ВАЗ под управлением ФИО4 имелось расстояние, маневр ФИО4 не соответствовал п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого при обнаружении опасности он должен был остановить транспортное средство, а не совершать иные маневры, в том числе перестроения вправо.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что остановка ТС действительно была вынужденной, но водитель ТС пытался выехать из сугроба, что подтверждается видеозаписью с места ДТП (ТС буксовало), времени на выставление знака в любом случае не хватило бы (несколько секунд прошло с момента остановки ТС и совершения столкновения), аварийная сигнализация в данном случае положение не исправила бы, поскольку ТС истца стояло практически перпендикулярно проезжей части, что исключало бы ее видимость иным участникам дорожного движения, дорога согласно схеме организации дорожного движения прямая и видимость стоящего ТС имелась. При должной внимательности и осмотрительности, соблюдении скоростного режима, водители ТС, двигающиеся в попутном направлении, могли своевременно заметить стоящее на проезжей части транспортное средство. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Истец, в свою очередь, принял возможные меры для устранения помехи – пытался выехать из сугроба (буксовал).

Таким образом, суд считает, что виновником данного ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 26.02.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Тойота, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО «КАР-ЭКС»), 15.03.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 250 рублей, 19.03.2018 года произведена доплата в сумме 17 800 рублей. На основании претензии истца ему страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 400 рублей, а также оплачены расходы на эксперта в сумме 4 645 рублей (50 % от страхового возмещения).

Таким образом, страховщиком выплачено 50 % от причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения эксперта ФИО1 в сумме 88 450 рублей (176 900/2), а также расходы на экспертизу в сумме 50 % - 4 645 рублей. 

Истец настаивает на полном страховом возмещении, поскольку в спорном ДТП его вина отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует прямое возмещение убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 12 п. 22 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей ТС в спорном ДТП, в связи с чем у страховщика имелись основания для частичной выплаты страхового возмещения (50 %).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 176 900 рублей (л.д.9). 

Указанное заключение ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривалось, альтернативных заключений не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку признает его допустимым относимым и достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта ФИО1. основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, непосредственном осмотре ТС. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком и третьим лицом, напротив, ответчик произвел по нему доплату страхового возмещения истцу до 50 % от причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал факт причинения ему ущерба в заявленной в иске сумме.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение, представленное истцом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 450 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 645 рублей (50 % от причиненного ущерба).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

В данном случае страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку вина водителей в данном ДТП не была определена сотрудниками ГИБДД, то есть обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена в полном объеме (50 % от причиненного истцу ущерба). 

Вина ФИО4 в ДТП установлена судом.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Истец данные требования не поддержал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом комиссии банку в сумме 278 рублей 70 копеек, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 854 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 645 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходы по комиссии в сумме 278 рублей 70 копеек, а всего взыскать 108 373 рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина