Судья Подорова М.И. Дело №21-393/2020 

(№12-49/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» УИН 

<

Номер обезличен> от 01 марта 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми №

<

Номер обезличен> от 18 мая 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 01 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судьей Сысольского районного суда Республики Коми от 18 мая 2020 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минут, ФИО1 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, совершил остановку напротив 

<

Адрес обезличен> в зоне действия дорожного знака 3.37 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. 

Инициируя пересмотр принятых процессуальных документов ФИО1 указывает, что жалоба рассмотрена формально, так как правомерность установления дорожных знаков, а также их соответствие требованиям ГОСТ судом не выяснялось.

Приведенные доводы не находят своего подтверждения. Устанавливая объективную сторону вменяемого правонарушения на основании представленной в распоряжение суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки судьей районного суда дана им оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о их несостоятельности приведены в решении, оснований не согласиться с которыми не усматриваю. 

Вопреки утверждению заявителя, бремя доказывания обратного, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит также и на правонарушителе, так как положения указанной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что имеющийся в материалах дела рапорт, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, ввиду их составления от руки, не влечет отмену принятых процессуальных документов, так как в соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом ИВД России от 23 августа 2017 года №664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Каких-либо требований к процессуальным документам в части составления в письменном либо печатном виде указанный Административный регламент не содержит, в связи с чем как рапорт, так и протокол об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является одним из доказательств, оценка которым дается в совокупности с иными материалами дела.

Довод о том, что совершив остановку по требованию сотрудника ДПС, заявитель не мог предвидеть, что исполняя требования должностного лица совершает административное правонарушение, является ошибочным. Согласно рапорту инспектора ФИО8 

<

Дата обезличена> во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 около здания 

<

Адрес обезличен> около 11 часов в районе знака «Остановка запрещена» остановилась а/м темного цвета, позже было установлено, что это «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с правой стороны заднего пассажирского сиденья которой вышла женщина, подойдя к водителю инспектор ФИО9 попросил убрать т/с с проезжей части ближе к ее краю, после чего в отношении водителя был составлен административный материал. 

Из изложенного следует, что совершение правонарушения не было связано с незаконными требованиями сотрудника ДПС. 

Иную интерпретацию обстоятельств правонарушения, отличную от той, которая следует из обстоятельств дела, а также рапорта должностного лица, расцениваю как способ защиты заявителя, направленный на избежание административной ответственности.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей, рассмотревшим жалобы, соблюдены. 

Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов судьи, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» 

<

Номер обезличен> от 01 марта 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми №

<

Номер обезличен> от 18 мая 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром