Дело № 1-322/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-001271-61) 

Поступило в суд 30.08.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой А.В.

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1, представителе потерпевшего ФИО1

при секретаре Сильванович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев., проживает по адресу: 

<

адрес>, 

( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца 15 дней, 

3. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 26 дней, проживающего по адресу: 

<

адрес> (регистрация по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, пришли на 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никого из посторонних лиц поблизости нет, действуя согласованно по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа, умышленно тайно из корыстных побуждений совместно похитили с люков водопроводной сети, расположенных напротив домов №№,№,№ по 

<

адрес>, три металлических крышки от люков, принадлежащих администрации Булатовского сельского совета 

<

адрес>, стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 6000 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации Булатовского сельского совета 

<

адрес> ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к веранде дома, расположенного по 

<

адрес>, при помощи найденной в ограде вышеуказанного дома металлической скобы сломал навесной замок на входной двери, ведущей в веранду дома, после чего умышленно незаконно проник внутрь веранды, являющейся жилищем, принадлежащем Потерпевший №1, откуда из находящейся там клетки умышленно тайно из корыстных побуждений похитил двух кроликов стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по 1 эпизоду признал частично, по 2 полностью, подсудимый ФИО5 вину признал полностью.

От дачи показаний подсудимые ФИО4 и ФИО5 отказались.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия:

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.159-160), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО4 выпивали у него дома, спиртное кончилось, денег не было. Не помнит кто из них, предложил, но они решили сходить и похитить крышки с люков водопроводной сети в 

<

адрес> часов ночи они с ФИО4 пошли в сторону 

<

адрес>, подошли к люку, расположенном около колонки на 

<

адрес>ём с Ю. руками взялись за крышку люка, подняли её, решили сдать крышку люка жителю села Свидетель №5, а потом вернуться ещё за двумя крышками люков, которые расположены также на 

<

адрес> напротив домов № и №. Вдвоём унесли данную крышку люка к Свидетель №5 домой. Свидетель №5 принял крышку люка, за какую сумму, не помнит. Забрав деньги, они снова вернулись на 

<

адрес>, где вдвоём с ФИО4 подошли к водопроводному колодцу, расположенному около 

<

адрес>, также руками вдвоём взялись на крышку люка, сняли его, унесли в заброшенный дом, расположенный на 

<

адрес>, после чего с Ю. вернулись к дому №, где также с колодца вдвоём руками сняли крышку люка, унесли в заброшенный дом на 

<

адрес>, спрятали люки в траве, чтобы позже сдать, после чего ушли домой. По дороге на вырученные от продажи крышки люка деньги купили спирт, где именно купили, не помнит. Дома у Ю. распили спиртное, легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> заехали цыгане, которые скупают металл. Когда они с Ю. узнали об этом, вдвоём пошли к заброшенному дому на 

<

адрес>, где спрятали крышки люков, сдали две оставшиеся крышки люков цыганам за 400рублей, полученные деньги с Ю. пропили;

-от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве обвиняемого (л.д.213-214), где подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что похитил крышки с люков один, спрятал две в заброшенном доме, потом две продал цыганам, а одну Свидетель №5.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал на предварительном следствии:

- от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.164-166), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл ФИО5, который сказал, что у него есть люк, точнее крышка от люка, что её можно сдать. Спросил, откуда крышка люка, он сказал, что в доме что-то было покрыто, попросил помочь отнести Свидетель №5, который принимает металл. Ночью это же дня Кондратьев снова пришёл, сказал, чтобы сходил с ним на перекресток 

<

адрес>, зачем- не знает. Когда подошли на перекрёсток 

<

адрес>, в кювете увидел крышку люка. Кондратьев сказал, что он спрятал крышку люка пока в кювет, т.к. не донёс. Сказал ему, что ничего делать не будет. После чего ФИО5 взял крышку люка, закинул на спину, пошёл к Свидетель №5, пошёл с ним к Свидетель №5. ФИО5 заходил со стороны ограды, через некоторое время вышел, крышки от люка не было, понял, что он её сдал. После чего С. в деревне купил спирта, который они выпили, больше никаких крышек с люков не видел и не сдавал, кражу не совершал;

-от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве обвиняемого ( л.д.202-203) подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, пришёл ФИО5, сказал, что возле трассы лежит люк, помог донести до дома Свидетель №5, люки не крал, а вину в краже кроликов признаёт.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По 1 эпизоду:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившей, что в середине ДД.ММ.ГГГГ специалист, проживающая на 

<

адрес>, сообщила, что на перекрестке 

<

адрес> лежала на обочине крышка люка, а после обеда её уже не было. Позвонила ФИО2, крышки на люка на перекрестке с 

<

адрес> не было, потом выяснилось, что пропали 3 крышки с люков -от 

<

адрес> до 

<

адрес> или 42 ( через колодец), стоит одна такая металлическая крышка 2 тыс.руб. за 1 шт., ущерб на сумму 6 тыс.рублей. Потом ФИО4 приходил, говорил, что кражу совершил не он, только помогал, одну крышку продали Свидетель №5, а две другие сдали цыганам. Одну крышку ФИО4 забрал у Свидетель №5;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №2( л.д.182-183), что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.30 мин. шла на работу, на 

<

адрес> увидела, что в траве лежит крышка водопроводного люка. Придя на работу, сказала ФИО1 В обеденное время увидела отсутствие крышки люка на 

<

адрес>, в том месте, где в траве утром лежала крышка от люка, её уже не было. О том, что с люка похитили крышку, сообщила ФИО1. Позже ей стало известно, что похищены 3 крышки от водопроводных люков на 

<

адрес>, что их похитили ФИО4 и ФИО5;

-Свидетель №3, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу пошла 

посмотреть птиц, увидела, что двое стоят возле колонки, узнал ФИО3 ФИО5. Утром в 8-м или 9-м часу пошла выпускать птиц, увидела, что крышки от люка нет. Говорили, что ещё похитили крышки. Внук сказал, что видел ночью людей в районе колонки;

-Свидетель №4, пояснившего, что летом ДД.ММ.ГГГГ года во 2-м часу ночи ехал на мотоцикле, видел в кустах на перекрестке с 

<

адрес> подсудимых. На следующий день от бабушки, которая подошла к колонке, узнал, что там нет крышки от люка -это рядом с тем местом, где сидели подсудимые. Слышал, что еще железные люки пропали;

-Свидетель №5, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО5, принёс крышку от люка, сказал ему нести её обратно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии ( л.д.191-193), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал, что кто-то стучится в воротах. Когда вышел, увидел около ворот ФИО4 и ФИО5, в руках они держали крышку от люка. Не помнит, кто из них, предложили крышку от люка купить, но он сказал, чтобы несли туда, где взяли, и зашёл домой. ДД.ММ.ГГГГ убирался у себя на придомовой территории, у забора увидел крышку от люка, которую приносили ФИО5 и ФИО4, как понял, они не захотели нести ее обратно и оставили у него, позже сотрудники полиции изъяли эту крышку.

Свидетель Свидетель №5 не смог объяснить своих противоречий в показаниях, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд считает более правдивыми его показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия.

-Свидетель №6, что он является участковым, в ДД.ММ.ГГГГ года соседи видели, как ФИО4 и ФИО5 что-то прятали в кустах. Когда нашли ФИО4 и ФИО5, они признались в том, что похитили и сдали крышки от люков на лом металла. Принял от обоих явки с повинной, ФИО4 и ФИО5 признавали, что похитили вдвоём 3 люка;

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО4 по сговору совершили кражу трёх крышек от люков, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. 

По 2 эпизоду:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что летом ДД.ММ.ГГГГ года его двое суток не было дома, когда приехал, увидел вскрытый на веранде замок, с веранды пропали 2 кролика - чёрный и серый, которые находились в клетках, остались два кролика. Оценивает одного кролика в 500 рублей ущерб на 1 тыс.рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1( л.д.61-63), что живёт по соседству с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошла в магазин, увидела, что из леса в сторону 

<

адрес>, идёт ФИО4, был пьян, он стал расспрашивать, дома ли её сосед Потерпевший №1. Она ответила, что уехал на работу, дома его нет. ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал Потерпевший №1, вечером узнала от него, что кто-то проник в его дома и украл кроликов. Сразу стала подозревать ФИО4, т.к. он накануне интересовался дома ли Потерпевший №1; 

сообщением в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 08.15час. Потерпевший №1 о том, что в период времени с 18.00час ДД.ММ.ГГГГ по 19.00час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в сени его дома по адресу 

<

адрес>, и похитил кроликов (л.д.4)

-протоколом заявления Потерпевший №1, что в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём взлома замка на двери сеней дома по адресу 

<

адрес>, проникло в сени его дома, откуда похитило из клеток двух кроликов возрастом около 3 лет черного и серого окраса, стоимость одного 500 рублей, общий ущерб составил 1000 рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра жилого дома по адресу 

<

адрес>, вход осуществляется через веранду со стороны ограды через дверной проём с деревянной дверью с запирающимся устройством в виде петли, металлической перекладины, с одевающимся на него навесным замком. На момент осмотра дужка замка сломана, замок лежит на полу, замок и ключ от него изъяты. На косяке входной двери на уровне петли имеется скол древесины, обнаружен и изъят след орудия взлома. В веранде на стоящем у стены столе стоят две пустые клетки, с правой стороны от стола имеется проём с дверью без запирающего устройства, ведущий в кладовую, где на полу находится клетка с кроликом. На противоположной входу в веранду стене имеется дверной проём, ведущий в кухню дома, в правом дальнем углу которой находится отопительная печь, у которой на полу обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования. Общий порядок в доме не нарушен (л.д.6-13);

-протоколом осмотра ограды дома по адресу: 

<

адрес>: вход осуществляется через калитку без запирающегося устройства, ограда под деревянным навесом, в дальнем левом углу ограды на столе обнаружена и изъята металлическая скоба. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО4, при помощи данной скобы он сломал замок на входной двери дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и похитил с веранды дома двух кроликов (л.д.14-18);

-протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил сходить к соседу Потерпевший №1, чтобы что-нибудь у него похитить. Придя к его дому, увидел, что на двери сеней весит замок, нашёл металлическую скобу, сломал ею замок, после чего зашел в сени, где с правой стороны в сенях стояли клетки с 2 кроликами, один черный, другой серый. Данных кроликов он, ФИО4, украл, а мясо кроликов съел. В содеянном раскаивается (л.д.31);

-справкой главного эксперта Управления сельского хозяйства, согласно которой кролик возрастом 3 года в зависимости от породы имеет живую массу 5 кг, выход мяса согласно норм составляет 50,4%. Расчёт: 5кг х 50,4%=2,5 кг мяса. Средняя рыночная стоимость мяса кролика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 руб. за 1 кг. Расчет: 2,5кг х 350руб=875руб. Примерная рыночная стоимость кролика составляет 875 рублей (л.д.60);

-заключением эксперта №, 538 о том, что след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, и образован предметом с шириной рабочей поверхности не менее 2мм, к числу которых относится и металлическая скоба, представленная на исследование (л.д.83, 86-87);

-заключением эксперта №, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путём взлома, способом вырывания дужки замка посторонним предметом типа фомки, ломика, с шириной рабочей поверхности не менее 5мм (л.д.90);

-протоколом осмотра навесного замка: состоит из короба четырехугольной формы с размерами сторон 35х26х15мм, серебристого цвета, в верхней части короба имеется два отверстия предназначенные для дужки замка, дужка замка отдельно от корпуса, состоит из металлического прутка диаметром 6мм, загнута и не входит в соответствующие на замке отверстия, на корпусе замка имеются царапины; ключа от замка - металлический, длиной 28мм, в верхней части надпись «CHINA»; металлическая скоба выполнена из металлического прута, загнута в виде буквы «П», оба конца заостренные, загнуты (л.д.120-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела ( л.д.141) имеется протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята участковым уполномоченный Свидетель №6 

Явка с повинной получена от ФИО4 без адвоката, сам подсудимый не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные в этой явке с повинной.

Лицо, заявившее о совершении преступления ( заявило в явке с повинной) ставит себя в положение подозреваемого, учитывая, что ФИО4 был принудительно доставлен в полицию. 

При согласии дать показания подозреваемый должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при последующем его отказе от дачи показаний ( п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

В момент принятия явки с повинной ФИО4 (л.д.141) фактически был задержан сотрудниками полиции, явка с повинной составлена без участия адвоката, носила недобровольный характер, поэтому суд считает, что получена с нарушением требований ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО4 в краже крышек с люков и вины подсудимого ФИО5 в совершении кражи крышек с люков группой лиц по предварительному сговору, она подтверждается показаниям подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии в присутствии защитника ( л.д. 159-160, 213-214), что они вдвоём с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитили три крышки от люков на 

<

адрес> в 

<

адрес>, одну продали Свидетель №5, две унесли в заброшенный дом, на следующий день продали цыганам, деньги совместно пропили.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что совместно с ФИО4 совершили кражу трёх крышек от люков, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.144.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 в ночь кражи крышки от люка на 

<

адрес>, она видели стоявших там двоих людей, среди которых узнала ФИО5. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4, в ночь кражи крышек с люков он во 2-м часу ночи в кустах на перекрестке с 

<

адрес> обоих подсудимых, утром от бабушки, узнал, что пропала крышки от люка, рядом с этим местом и видел подсудимых. 

По показаниям свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ( л.д.191-193), что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходили оба подсудимых- ФИО4 и ФИО5, предлагали купить крышку от люка. 

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что, узнав, что соседи видели, как ФИО4 и ФИО5 что-то прятали в кустах, он вызвал их, они признались в том, что похитили и сдали крышки от люков на лом металла. 

Суд пришёл к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по 1 эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по 2 эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как оба подсудимых участвовали в совершении кражи чужого имущества, предварительно вступив между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о краже.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи; согласно Примечаний к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (в том числе и сени).

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает по 1 эпизоду в отношении подсудимого ФИО5 явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в отношении подсудимого ФИО4 - частичное возмещение ущерба.

По 2 эпизоду в отношении подсудимого ФИО4 признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении ФИО5 по 1 эпизоду суд считает рецидив преступлений, в отношении ФИО4 по 1 и 2 эпизодам таких обстоятельств не находит.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, ( ФИО4- преступлений), а также назначения ФИО5 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) в отношении ФИО5 суд не находит, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельства, в отношении подсудимого ФИО4 также таких оснований не находит. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств. предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

У подсудимого ФИО4 при отсутствии отягчающих вину обстоятельств по 1- 2 эпизодам имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ( добровольное частичное и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), поэтому наказание ему должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Преступление по настоящему делу ФИО5 совершил в период условно-досрочного освобождения

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и уничтожению. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимых ФИО4 и ФИО5 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 1 месяц лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- металлическую крышку от люка, возвращенную ФИО1, - оставить у ФИО1, 

-навесной замок с ключом к нему, металлическую скобу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья