Судья Бигеза Е.Л. Дело № 22-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Байер С.С. и Лукьяновой Т.Ю.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвокатов Измайлова А.В., Меженина Т.А., Садоха А.Ю., Береговой Н.В., Комарова Р.П., Гусевой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. и апелляционные жалобы адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Садоха А.Ю. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Измайлова А.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

адрес>,

осужден по:

- ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение имущества 

<

адрес> к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение имущества 

<

адрес> к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ 1 году к исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 оправдан по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, а также право обращения в Березовский городской суд Кемеровской области с требованием о возмещении материального и морального вреда.

ФИО1, 

<

адрес>,

осужден по:

- п.п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО4, 

<

адрес>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО5, 

<

адрес>,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО6, 

<

адрес>

осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

встать на учет в указанный государственный орган по месту жительства;

являться в этот орган на регистрацию согласно установленного им графика.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано №.

С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу 

<

адрес> в возмещение материального ущерба взыскано №.

С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

адрес>» в возмещение материального ущерба взыскано №.

Производство по иску 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принятые на основании постановлений Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2021, Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2021 и Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2021 до обращения к исполнению приговора в части имущественного взыскания.

Постановлено всем осужденным исчислять испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавшим по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

ФИО3 за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

ФИО3 и ФИО6 за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц, по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО2 за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО2 за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ларькова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и УК РФ, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, необоснованно оправдания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Приводит и оценивает доказательства, утверждает, что суд необоснованно ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ оправдал, а действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ переквалифицировал на ч.1 ст. 330 УК РФ. Принимая такое решение, суд не оценил изложенные в приговоре доказательства, не сопоставил их между собой. Установленные судом обстоятельства, не соответствуют приведенным доказательствам, сделал, противоречивые выводы, противоречия не устранил.

Приводит и оценивает доказательства, полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (два преступления), п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы». Суд не привел и не оценил представленные стороной обвинения доказательства, не устранил противоречия.

Указывает, что суд, назначая наказания осужденным, нарушил нормы УК РФ. При назначении наказаний: ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ, оставил без внимания положение ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования за это преступление). Назначая наказание ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ необоснованно применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ. ФИО3, ФИО2 и ФИО6 по ч.2 ст. 159.2 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ (максимально возможный), не мотивировав свой вывод. Неправильно применены положения ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Исправительные работы неверно переведены в лишение свободы, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений получилось назначенным по принципу полного сложения, при этом в описательно-мотивировочной части суд указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний.

Считает, назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебной разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Меженин Т.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства о стоимости похищенного имущества, заключения экспертиз № от 28.05.2021 года и № от 31.05.2021 года, поскольку являются они недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением требований законодательства, экспертом при исследовании применена недостоверная методика.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Садоха А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Утверждает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлена, не доказана и не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оспаривает размер ущерба, заключение эксперта ФИО33 Выражает сомнения, что обнаруженный у Свидетель №43, в «Харчевне» и на участке у ФИО3 металлический профиль является тем, что похищен с завода.

Просит приговор отменить, ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Измайлов А.В. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ незаконным, необоснованным.

Утверждает, что квалифицирующий признак в особо крупном размере не нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств этому не представлено, т.к. стоимость похищенного имущества не установлена. Оспаривает заключение эксперта № от 28.05.2021, приводя доводы и его оценку, считает его недопустимым доказательством. Действия ФИО3 и иных лиц с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по его мнению, подлежат переквалификации на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба №, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в этом размере, не представлено.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание, обстоятельства. Не принял во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ (потерпевший 

<

адрес>) ущерб полностью возмещен ФИО6 совместно с ФИО3, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ (потерпевший 

<

адрес>) ущерб возмещен частично ФИО3 По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от наказания, т.к. истек срок давности привлечения.

Просит приговор изменить, снизить наказание, а в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Измайлов А.В. в защиту осужденного ФИО3 просит его оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимым преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с нормами УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а в соответствии со ст.87 УПК РФ, каждое доказательство, представленное сторонами судом должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные требования закона при постановлении судом приговора в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не выполнены в полной мере.

Как видно, из приговора суд постановил как обвинительный приговор, так и оправдательный в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд первой инстанции по предъявленному органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО3 на ч.1 ст.330 УК РФ и оправдал ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в судебном заседании не имеется, ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 никаких действий не совершал, а подсудимый ФИО3 только самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовал от потерпевшего Потерпевший №1 возврата долга свидетелю Свидетель №2 в сумме №. В основу приговора судом положены показания подсудимых ФИО2 о том, что он потерпевшему ФИО23 не угрожал, никаких требований не предъявлял и с ним не разговаривал и ФИО3 о том, что он действовал в интересах свидетеля ФИО24, которой потерпевший ФИО37 B.C. должен был вернуть денежные средства за оплату ущерба, в результате ДТП, а также их совместный досуг в различных заведениях.

Однако, данный вывод суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, противоречит представленным стороной обвинения, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам (показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и письменным доказательствам), которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд не оценил указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, не сопоставил их между собой, не устранил имеющиеся противоречия. Суд одни и те же доказательства признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а затем к ним отнесся критически как к недостоверным.

Суд не оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждавшему, что никакого долга перед ФИО3 и ФИО2 у него не было, что ФИО3 и ФИО2 совместно, угрожая ему применением насилия, требовали от него передачи им денег в сумме №, якобы за возврат долга в сумме № – Свидетель №2, а № – за их услуги. Поскольку денег у него не было, то они сначала как в залог, а затем как частичное возмещение в счет несуществующего долга забрали машину, потребовав остальную часть денег. Его показания о том, что Свидетель №2 он не должен был такую сумму, т.к. она заплатила за него только №, и при предъявлении ему требований в ноябре 2019 о возврате №, он обещал ей вернуть при возможности, с чем она согласилась. Не оценены показания Свидетель №2 на предварительном следствии и судебном заседании о том, что она не просила помощи у подсудимых в возврате долга, а когда к ней обратился ФИО3 и стал выяснять какой долг и в чем заключается пояснила об обстоятельствах и просила помочь вернуть только №, но так как ей нужны были деньги, она сначала решила потребовать больше, в том числе деньги за совместный отдых (№ однако позже сообщила, что долг ФИО37 B.C. простила и искать его не нужно. Материалы дела не содержат сведений о действительном размере долга и основания его возникновения, но вместе с тем из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО37 B.C. и свидетелем Свидетель №2 от 27.04.2021, который судом не оценен, следует, что ФИО37 B.C. не оспорил долг Свидетель №2 только в сумме №, которые она осенью 2019 выплатила за него потерпевшей в ДТП стороне, а Свидетель №2 подтвердила, что никаких других финансовых обязательств, кроме долга в размере №, ФИО37 B.C. перед ней не имеет. Не оценены показания Свидетель №1, Свидетель №5, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, в частности не проверено его заявление в судебном заседании о том, что потерпевший предлагал ему № за дачу ложных показаний в отношении ФИО3, при этом потерпевший в судебном заседании данные обстоятельства отрицал, противоречия между показаниями судом не устранены.

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 вменялось совершение преступления с угрозой применения насилия в адрес потерпевшего ФИО37 B.C. О высказанных в его адрес угрозах ФИО3 и ФИО2 потерпевший неоднократно указывал в своих показаниях, однако суд показаниям потерпевшего в данной части не дал никакой оценки, указав лишь, что «применение ФИО3 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не нашло своего подтверждения». Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не указаны, лишь сослался на показания, данные потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, в которых он факт высказанных угроз не подтвердил, однако в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший настаивал на том, что ему угрожали. Противоречия не устранены. Очные ставки не оценены в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО37 B.C. не были оценены судом в полном объеме и надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в то время как сведения, содержащиеся в его показаниях, исходя из обстоятельств обвинения, могут иметь существенное значение для разрешения дела. Противоречия не устранены. Не привел суд и мотивов, по которым опровергает одни доказательства и принимает другие.

Признавая виновными в совершении преступлений: ФИО3, ФИО6, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ (мошенничество в отношении 

<

адрес>»), ФИО3, ФИО2 предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ (мошенничество в отношении 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО3, ФИО1, ФИО4, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденных привел только доказательства, при этом никакой оценки этим доказательствам не дал. По преступлениям по ст.159.5 ч.2 УК РФ (мошенничество в отношении 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд ограничился лишь общей фразой – «все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ», а по остальным преступлениям даже такой оценки не дал. При этом сторона защиты как следует из протокола судебного заседания и жалоб оспаривала доказательства, в том числе заключение экспертиз о размере ущерба, но суд оценки этим доводам не дал. В нарушение требований п. 2 ст.307 УК РФ какая-либо оценка не дана, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков. Выводы суда, проверка и оценка доказательств по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре отсутствует.

По этим преступлениям суд не дал и квалификацию действиям осужденных, не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления, в отношении каждого осужденного. Изменение обвинения не обосновал, и не привел мотивов и квалифицирующих признаков.

При квалификации действий осужденных по статьям 158 УК РФ суд допустил противоречия, исключив признак «организованной группой», не указал на наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», несмотря на то, что ссылка на данные квалифицирующие признаки имеется при описании преступных деяний, их наличие подтверждается исследованными доказательствами. Фактическое исключение судом из квалификации действий осужденных не только квалифицирующего признака «организованной группой», но и квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», по фактам тайных хищений имущества (п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ) привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого, наказания за данные преступления осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Кроме того, суд из обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО1 по указанным преступлениям исключил квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы».

Однако, исключая данный квалифицирующий признак, суд не привел в подтверждение своим выводам никаких доказательств, не привел и не оценил, представленные стороной обвинения доводы и доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака, не привел мотивов, по которым данные доказательства отклоняются. Кроме того, описание событий преступлений, установленные судом обстоятельства преступлений, не соответствует выводам суда. Суд, описание событий указанных преступлений и установленные обстоятельства, признанные доказанными, изложил в том объеме как было предъявлено органами предварительного следствия, т.е. как совершение преступлений «организованной группой», допустив противоречия и несоответствие.

Допущенные судом нарушения привели к назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и оправдательный в отношении ФИО2 по п «а» ч.3 ст.163 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, решение об оправдании ФИО2 является преждевременным, поскольку судебной коллегией установлено, что при вынесении приговора, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, квалификации и оправдания и правильность применения уголовного закона на определение меры наказания), допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и что в соответствии со ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Приговор подлежит отмене по доводам апелляционных представления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, исходя из положений ст.389.20 и 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, представление подлежит удовлетворению.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления (допущенные нарушение норм УК РФ при назначении наказаний) и апелляционных жалоб адвокатов Меженина Т.А. в защиту ФИО1., Садоха А.Ю. в защиту ФИО2 и Измайлова А.В. в защиту ФИО3

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы апелляционных представления и жалоб, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с отменой приговора, судебная коллегия считает возможным, с учетом обстоятельств дела, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на отсутствие жалоб или представления на 11 постановлений суда от 3 октября 2025 о разрешения вопроса о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек с осужденных, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой приговора полностью на основании ст.389.19 УПК РФ для соблюдения прав подсудимых, изменить данные постановления в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, исключив указание об их освобождении от части процессуальных издержек и взыскании с них процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное

разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2025 (11 постановлений) о процессуальных издержках изменить.

Исключить из постановлений указание об освобождении от процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам:

ФИО2 в сумме №, в сумме №;

ФИО4 в сумме №, в сумме №;

ФИО1 в сумме №;

ФИО5 в сумме №;

ФИО6 в сумме №, в сумме №, в сумме №.

и о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам с:

ФИО2 в сумме №, в сумме №, в сумме №;

ФИО4 в сумме №, в сумме №;

ФИО1 в сумме №, в сумме №;

ФИО5 в сумме №

ФИО6 в сумме №, в сумме №, в сумме №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в кассационный суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи С.С.Байер

Т.Ю.Лукьянова