1-9/2026

УИД: 35RS0021-01-2026-000020-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тарногский Городок 20 марта 2026 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер №8 от 09.02.2026,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

08.01.2026 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 17.08.2025 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге А 123 «Чекшино- Котлас-Тотьма-Куратово» со стороны г. Тотьма в сторону г. Великий Устюг на территории Тарногского муниципального округа Вологодской области. Осуществляя движение по 223 км + 680 м вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигаясь со стороны г. Тотьма в сторону г. Великий Устюг на территории Тарногского муниципального округа Вологодской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому водителю запрещается: «управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», а так же в нарушение требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: «мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью 120 км/ч, уснул за рулем, избрав скорость движения, при которой ФИО1 не мог контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части, в результате чего допустил съезд на правую по ходу движения обочину и далее в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО., получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 279 от 01 декабря 2025 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки ФИО., 

<

данные изъяты> на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровья (п. 5.1.2.10 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172Н), (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24.04.2008 № 194н М3 и СР РФ).Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7, п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО.

Потерпевшая ФИО. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью за примирением сторон. Указала, что с ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение в отношении него дела по не реабилитирующим основаниям. С потерпевшей примирился путем принесения ей извинений, навещал её в больнице, покупал всё необходимое.

Защитник обвиняемого адвокат Казаркин А.В. указал, что ФИО1 не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель прокурор Тарногского района Герман Б.А. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд, прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 154), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 161), примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил путем принесения извинений, также им были приняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде помощи потерпевшей после получения травмы в ДТП – навещал её в больнице, покупал всё необходимое.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, не являющегося тяжким или особо тяжким, позиции потерпевшей, не желающей наступления уголовной ответственности в отношении ФИО1, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также отсутствия давления на потерпевшую, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного преследования не усматривается. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н.Еина