Мировой судья Капишина Е.М. дело №10-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Самары Битиев А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г.ФИО5Татарова на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.322.3 УК РФ (55 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Битиева А.Д., доводы прокурора ФИО8 поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ (55 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении, помощник прокурора ФИО6, просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 26.08.2024г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в ином составе, мотивировав свое представление тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое наказание, и нарушены требования общей части уголовного кодекса РФ, так суд первой инстанции при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, неверно определил количество преступления, суд первой инстанции последовательно описывая применение положения ст.69 УК РФ при назначении наказания указал, что применяет принцип частичного сложения наказаний назначенных данным приговором ( в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ) и наказания, назначенного по приговору от 25.07.2020г., определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей, таким образом суд указывает, что применяет принцип частичного сложения наказания, фактически сложил наказания полностью, что противоречит его решению. Кроме того, судом первой инстанции окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как в вводной части приговора указал, что наказание по приговору от 25.07.2023г. отбыто.

В судебном заседании адвокат ФИО7 полагала доводы прокурора не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию своего подзащитного, который согласен с постановленным приговором, просила оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно расписке, имеющейся в материалах дела не желал лично принимать участие в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть представление прокурора без его участия. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 - поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным, обоснованным и справедливым.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятелдьства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, рассмотрение уголовного дела в особом порядке и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При изучении данных о личности осужденного, мировым судьей установлено и учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего врожденный порок сердца, перенесшего в 2011 году инсульт. 

Мировым судьей также учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований, для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья включил в совокупность преступлений, по которым назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, как совершенные до вынесения первого приговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и преступления совершенные подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, описывая принцип применения положений ст.69 УК РФ, мировой судья указал о применении частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору (ч.2 ст.69 УК РФ) и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 и положений ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание на данное наказание при применении правил ст.70 УК РФ, подлежит исключению из приговора, поскольку отбыто осужденным и неотбытого наказания в виде обязательных работ на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не имеет. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым изменить приговор и применить правила назначения наказания, разъясненные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом:

- по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое преступление;

- по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) путем полного сложения наказаний по вышеуказанным преступлениям с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов со штрафом в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей;

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (тысяч) рублей.

В связи с изложенным, в указанной части, приговор подлежит изменению, в остальном, приговор суда подлежит оставлению без изменения. 

Указанные нарушения правил назначения наказания не влияют на существо приговора, не влекут его отмену, однако являются основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (из числа преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ);

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (по преступлениям, совершенным после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ);

- назначить наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде штрафа в доход государства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

- назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 200 часов со штрафом в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; 

- назначить наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (преступления, совершенные после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей;

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.ФИО5Татарова – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Д. Битиев