Судья Атаян Н.Б. дело № 22 – 1461/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25.03.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Мошковой С.А., Прониной О.В., 

при секретаре Байрамовой А.Т. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Котуновой Т.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.01.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ГВЯ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего РСВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего МАП) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его ареста в зале суда и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день отбывания наказания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки по делу отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Указанным приговором также осуждён КИП, приговор в отношении которого не обжалован и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора с применением в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору:

- ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ГВЯ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего РСВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего МАП на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Котунова Т.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просят применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. При этом сторона защиты указывает, что, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд не учёл, что ФИО1 вину признал полностью, явился с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб по которым возмещён в добровольном порядке; уголовное дело рассмотрено в особом порядке; осуждённый страдает заболеванием, рос в детском доме, на момент совершения преступлений проживал в общежитии и учился в колледже, характеризуется удовлетворительно, суммы похищенного можно отнести к малозначительным; назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ведёт к потере им жилья и возможности получить образование.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований закона с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 был подробно разъяснён характер и последствия заявленного им ходатайства, которые осознавались осуждённым. В ходе судебного заседания ФИО1 повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме, указав, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, что повлекло его несправедливость, то есть на основании пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание. 

Согласно ст. 6, 43 УК РФ уголовное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не соответствующее справедливости, поскольку не учёл обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса и, напротив, учёл повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений и отягчающие обстоятельства, тогда как таковых не имеется.

Характер общественной опасности преступления определяется его объектом, а степень общественной опасности зависит от конкретных проявлений признаков преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость похищенного, тяжесть наступивших последствий, полное возмещение вреда, особенности субъекта преступления – восемнадцатилетнего ФИО1, который рос и воспитывался в детском доме, обнаруживает признаки психического расстройства, выявил полное признание вины раскаяние в содеянном, оказав активное способствование следствию, - суд апелляционной инстанции не усматривает повышенной степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые и квалифицированы с учётом их характера и степени тяжести.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание суда на повышенную степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и учёт при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств, что влечёт снижение назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений, а также по их совокупности. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение об отмене ФИО1 условной меры наказания по приговору 

<

данные изъяты> года, суд первой инстанции сослался на данные, характеризующие личность ФИО1, и указал, что ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, во время отбывания которого допускал нарушения: одно из инкриминируемых деяний совершил ночью, тогда как условным приговором на него возложена обязанность находиться в ночное время по месту фактического проживания; пропускал учебные занятия, - за что постановлением 

<

данные изъяты> года ФИО1 был продлён испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не пропускать учебных занятий без уважительных причин.

Однако, суд не учёл в должной степени, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее был осуждён за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в период условного осуждения допустил нарушения, которые к значительным отнести нельзя и за которые ему был продлён испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного, данные о личности, возрасте и состоянии здоровья ФИО1, который рос и воспитывался в детском доме, является учащимся 3 курса колледжа, учится на бюджетной основе, заканчивая последний курс обучения, ждёт получения квартиры, намерен доучиться, получить квартиру и вести законопослушный образ жизни; а также установленные судом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого по всем преступлениям, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения, - суд апелляционной инстанции считает, что превентивные меры в отношении ФИО1 не исчерпаны в полном объёме, а реальное лишение свободы ФИО1 приведёт к потере им жилья, к невозможности закончить колледж, что не сопоставимо в данном конкретном случае с теми целями и задачами, которые ставит законодатель перед правоприменителем при избрании вида и меры уголовного наказания.

Полученные из ГАПОУ «

<

данные изъяты>» сведения об отрицательном поведении ФИО1 и о пропусках им учебных занятий суд апелляционной инстанции учитывает, но считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества, поскольку в судебном заседании осуждённый заверил суд апелляционной инстанции, что побыв в условиях СИЗО, в изоляции об общества, он многое осознал, раскаялся в своём поведении и заверил, что впредь такого не повторится; он намерен учиться, занятия пропускать не будет, желает закончить колледж, получить жильё, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, исключив из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> года, о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание.

На период испытательного срока суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осуждённого. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Допущенные судом первой инстанции в резолютивной части приговора явные технические ошибки в виде указания на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, на п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 33 ст. 72 УК РФ, - в силу внесённых в приговор изменений на существо судебного решения не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Котуновой Т.А. удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на повышенную степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и учёт при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ГВЯ; от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего РСВ; от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего МАП) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> года, о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначенное по ней наказание;

- назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы - на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться в данный орган на регистрацию в сроки, установленные данным специализированным органом, с 22 часов до 06 часов каждых суток находиться по месту фактического проживания, не допускать пропусков учебных занятий без уважительных причин. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Приговор 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)