Дело № 10-3537/2024 Судья Благодырь Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 4 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Стахановой О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургическо-го районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 3 августа 2020 года 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес>) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 29 октября 2020 года 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 12 ноября 2020 года 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 21 октября 2021 года 

<

адрес> к наказанию в ви-де лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- 20 июля 2023 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в коло-нии-поселении; наказание не отбыто; 

- 25 октября 2023 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к нака-занию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пре-ступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (престу-пления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из которых назначено наказание в виде лишение свободы на срок 8 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-смотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказаний, ФИО1 на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-смотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 25 октября 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частич-ного присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не-отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 25 октября 2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу-тём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ (пре-ступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию, назначен-ному на основании ст. 70 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества: ФИО11 на суммы: 3 218 рублей 61 копейку в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ; 2 556 рублей 75 копеек в период с 9 часов 11 минут до 9 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 на сумму 2 985 руб-лей 33 копейки в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным за мелкие хищения имущества: ФИО13 на сумму 1 611 рублей 22 копейки в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 на сумму 787 рублей 65 копеек в период с 9 часов 2 минут до 9 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 также осуждён за открытое хищение имущества ФИО15 на сумму 157 рублей 1 копейку в период с 21 ча-са 15 минут до 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е. в интересах осуж-дённого ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несправедливо-стью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину по преступлениям признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступле-ний, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявленного ходатайст-ва и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рас-смотрения дела в особом порядке, что осуждённым подтверждено.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, а также защитник осуждённого были согласны на рассмотрение дела в особом поряд-ке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум преступлениям, предусмотрен-ным ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению, предусмотренно-му ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имуще-ства. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом по всем преступлениям обоснованно отнесе-ны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. По ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ су-дом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное спо-собствование расследованию преступлений, ввиду чего судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно данных преступлений. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой ин-станции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступле-ний, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ касаемо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ относительно всех преступлений. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подле-жащим изменению по следующим основаниям. 

Определяя в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по-рядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ) судом верно приведена ссылка на разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Россий-ской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни пре-ступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при нали-чии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осужде-ние и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приго-вора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при сложении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом неверно сложено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку размер окончательного наказания ФИО1 также назначен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, касающихся изложенных преступлений с наказанием, назначен-ным по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, повторное при-менение ч. 5 ст. 69 УК РФ свидетельствует о нарушении судом правил назна-чения уголовного наказания, что в силу ст. 389.18 УПК РФ является непра-вильным примененным уголовного закона, породившее несправедливость окончательного наказания. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счи-тает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютив-ной части указание на частичное сложение наказания, назначенного в поряд-ке ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, на-значенного по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года. 

Окончательный размер наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назна-ченным на основании ст. 70 УК РФ и наказанием по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ука-зание на частичное сложение наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года. 

Назначить осуждённому окончательно наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 20 июля 2023 года и наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, в виде ли-шения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката Меньщиковой С.Е. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья