Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-4941/2026

2-2833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным отказано.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность несения расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2024, 09.04.2025, 07.05.2025, заключенные между ней и ФИО7, акты выполненных работ и квитанции об оплате.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по договорам, составила 168 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, оценив объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Бремя доказывания имеющих значение обстоятельств правильно распределено судом.

Критерии разумности взысканных судебных расходов, установленные статьей 100 ГПК РФ, соблюдены.

Заявителем не приведено доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения между доверителем и представителем отклоняются судом апелляционной инстанции. Пунктом 6.1 Соглашений предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручителей ФИО8 и ФИО9

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: