Дело № 2-4598/2020 УИД-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н., 

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7, указав, что 12 августа 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 ФИО9 был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ФИО2 ФИО10 обязался освоить образовательную программу: специальность: 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов, специализация «Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта» высшее профессиональное образование (заочно), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и по окончании обучения отработать в организации (ОАО «РЖД» не менее 6 лет).

Согласно подпункта «а» пункта 3договора ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами.

Непосредственно обучение ФИО1 проходил в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с 01.09.2015г. сроком на 4 учебных года обучения, а ОАО «РЖД»-производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг.

ФИО1 успешно окончил обучение в ДВГУПС в 2019 году, срок обучения составил 4 года.

Во исполнение подпункта ж»» пункта 5 договора, ФИО1 по завершению обучения продолжал работать в ОАО «РЖД», согласно трудового договора № от 30.05.2011г. в должности 

<

данные изъяты>-филиала ОАО «РЖД», на которую был переведен 14.06.2016г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.

Согласно подпункта «ж» пункта 5 договора ФИО1 обязался по окончании обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 лет. Однако, в нарушение данного пункта договора, на основании поданного им заявления от 03.09.2019г. ФИО1 был уволен по собственному желанию 17.09.2019г. о чем, издан приказ о прекращении трудового договора № от 03.09.2019г.

Согласно подпункта «и» пункта 5 Договора, ФИО1 обязан в случае расторжения трудового договора по окончании обучения возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином срока.

С условиями договора ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

ОАО «РЖД» все свои обязательства выполнило в полном объеме.

30.05.2011г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Приказом № трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчета сумма расходов, связанных с предоставлением ФИО3 мер социальной поддержки, пропорционально отработанному времени составила 44634,70рублей. Указанную сумма ответчик погасил платежным поручением от 28.03.2020г. Однако штраф в размере двойной в двойном размере в сумме 89269,10 рублей оплатить отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа по договору о целевом обучении в сумме 89269,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2878рублей. 

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще. Согласно ходатайство просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункта 68 данного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая. что суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации по месту жительства и направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с с 30 мая 2011года что подтверждается трудовым договором от 30 мая 2011г. №.

12 августа 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ФИО1 обязался освоить образовательную программу: специальность: 23.05.05. Системы обеспечения движения поездов, специализация «Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта» высшее профессиональное образование (заочно), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и по окончании обучения отработать в организации ОАО «РЖД» не менее 6 лет. (подпункт. «Ж» пункта 5 Договора).

Подпунктом «И» пункта 5 Договора о целевом обучении предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по окончании обучения, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку согласно подпункту «ж» настоящего пункта.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 июня 2016г. истец переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом от 03.09.2019г. ФИО1 уволен по инициативе работника пункт 3 части1 статьи 77 трудового Кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с бывшего работника ФИО1 штрафа в двух кратном размере, расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержи, связанных с его обучением, суд пришел к следующему.

Согласно абзаца 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как указано в статье 9 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Заключение, исполнение и расторжение ученических договоров регулируется нормами трудового законодательства. Таким образом к отношениям сторон ОАО «РЖД» и ФИО1, связанным с исполнением договора о целевом обучении от 12.08.2015г., подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении ( в связи с его неисполнением обязательств, установленных договором о работе в течение определенного периода) каких-либо денежных средств, помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, условие Договора о целевом обучении о возложении обязанности на работника выплатить штраф в двух кратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае расторжения договора, при условии, что работник не отработал 6 лет (подпункт «И» пункта 5 Договора) не соответствует действующему трудовом законодательству, поскольку Трудовой Кодекса РФ не предусматривает введение штрафных санкций для работников.

Следовательно, ущемляющее права работника условие Договора о взыскании с него штрафа не может применяться.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа по договору целевого обучения в сумме 89269,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи - филиал ОАО «РЖД» к ФИО2 ФИО8 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, расходов по уплате государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н. Сим