Дело № 2-3104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что 16.05.2017г., в 16ч.40м. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение автомашин марки «Ваз-21110» г/н №15рус. под управлением ФИО1 и марки «Лада-Приора» г/н Т545АВС-15рус. под его управлением. Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не застрахована, за что также привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина истца марки «Лада-Приора» г/н Т545АВС-15рус., принадлежащая ему на праве собственности, получила повреждения. В результате чего ему причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей надлежащей доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 54 770 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 1 843,10 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за составление доверенности. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учётом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2017г. в 16ч.40м. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло столкновение автомашин марки «Ваз-21110» г/н №15рус. под управлением ответчика ФИО1 и марки «Лада-Приора» г/н Т545АВС-15рус. под управлением истца ФИО2 Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 марки «Лада-Приора» г/н Т545АВС-15рус. составила без учёта износа 55 200 рублей, а с учётом износа 46 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г.).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 54 770 рублей.

В части взыскания судебных расходов требования истца ФИО2 также подлежат удовлетворению в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, из которого следует, что стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности, которым суду представлен договор об оказании возмездных юридических услуг, а также приложена расписка, из которой усматривается, что за представление интересов в суде истец ФИО2 оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. 

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны и судом удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей. При этом суд не должен оценивать разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, либо степени виновности стороны.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Суд признаёт обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843,10 руб. и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 54 770 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей и судебные расходы в размере 22 843 (двадцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципалитета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 843 (тысяча восемьсот сорок три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста. 

Судья Кабалоев А.К.