Дело № 2-923/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при помощнике судьи Кованцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее – КПКГ «Сибирский кредит») обратился в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 12.07.2017 в размере 271 570 рублей, из которых основная сумма задолженности – 236 103 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.07.2017 по 12.03.2019 – 30 232 рублей; пени за период с 12.03.2017 по 12.03.2019 – 5235 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 37% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 13.03.2018 до дня возврата суммы основного долга; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.03.2019 до дня исполнения обязательств по договору займа; взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 5915,70 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2017 между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование заемными денежными средствами 37 % годовых. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. 17.01.2019 ответчикам направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако данное требование не исполнено.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.12.2019 в связи со смертью ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего на его правопреемника ФИО3, (дата) года рождения.

Истец КПКГ «Сибирский кредит», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 12.07.№ и анкете заемщика ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что при обращении к нотариусу (дата) наследник ФИО3 указал свой адрес: 

<

адрес>.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по указанным адресам, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая принятые меры, на основании изложенных норм права и акта их разъяснения суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец КПКГ «Сибирский кредит» возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что на основании заявления от 12.07.2017 между истцом КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО4, имеющим солидарные права, обязанности и ответственность (именуемые заемщик) был заключен договор займа (потребительский) №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 300 000 рублей путем безналичного перечисления на счет ФИО1 (пункт 1.1 договора).

Заем предоставлен сроком на 36 месяцев с 12.07.2017 по 12.07.2020 (пункт 1.2 договора).

За пользование займом установлена процентная ставка в размере 37% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 200 838 рублей до 12.07.2020. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора).

Пункт 1.12.1 договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной пунктом 1.4 договора. 

В соответствии с пунктом 1.12.4 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

Согласно разделу 2 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами заемных обязательств, следующих из настоящего договора, и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. При этом, подписывая настоящий договор, заемщики выразили свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердили, что на момент подписания договора ими получены разъяснения о содержании всех условий договора и сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. Заемщик настоящим заявил и заверил, что до заключения договора ознакомлены со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов.

Обязанность КПКГ «Сибирский кредит» по предоставлению денежных средств была исполнена (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) № о перечислении на счет ФИО1 суммы займа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 истец направил ФИО1, ФИО2, ФИО4 претензию о погашении задолженности в размере 263 827 рублей в срок до 18.02.2019, а также о том, что по состоянию на 18.02.2019 размер задолженности будет составлять 270 620 рублей.

Данное требование истца оставлено заемщиками без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.

Согласно справке-расчету займа на дату 12.03.2019, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в следующем размере: основной долг – 236 103 рублей; компенсация (проценты) за пользование займом – 30 232 рублей, повышенная компенсация (пени) – 5235 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов ответчиками не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками иной расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по договору займа не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

ФИО4 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 60, абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из ответа нотариуса ФИО от (дата) следует, что на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 о принятии наследства открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4

Другие наследники за принятием наследства не обращались. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 60, абзацу 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Нотариусом ФИО в ответе от (дата) указано, что установлен следующий состав наследственного имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), помещенной в материалы наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 343 219,70 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено иных доказательств состава и стоимости наследственного имущества, суд считает возможным для определения указанных обстоятельств использовать материалы наследственного дела.

Поскольку в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; а также денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, в размере 

<

данные изъяты>, наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах суммы в размере 171 640,80 рублей.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Учитывая, что сведений о заключении между наследниками ФИО4 соглашения о разделе наследственное имущество в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество перешло к ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Таким образом, ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 85 819,70 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является стороной договора займа, которая имеет солидарную ответственность с ФИО1 и ФИО4, она отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства в полном объеме, а не в ограниченном как наследник.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, в размере 85 819,70 рублей недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем с указанного ответчика может быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 5915 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 232 рублей, а в оставшейся части основная сумма долга – 49 672,70 рублей.

При таких обстоятельства солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в размере 79 904,70 рублей, из которых 49 672,70 рублей – основная сумма долга, 30 232 рубля – проценты за пользование займом за период с 12.07.2017 по 12.03.2019.

В оставшейся сумме задолженность подлежит взысканию только с двух солидарных заемщиков ФИО1 и ФИО5

В связи с чем солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в размере 191 665,30 рублей, из которых 186 430,30 рублей – основная сумма долга, 5235 рублей – пени за период с 12.10.2017 по 12.03.2019.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом в размере 37 % годовых, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.03.2018 до дня возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заявленное истцом требование о досрочном возврате суммы займа не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа по состоянию на 12.03.2019 удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий договора займа о сроках возврата очередной части займа, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о взыскании суммы процентов за пользование займом, начиная с 13.03.2018, поскольку задолженность по процентам уже взыскана с ответчиков за период с 12.07.2017 по 12.03.2019 в твердой денежной сумме, следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 37% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 13.03.2019 до дня возврата суммы основного долга.

Разрешая по существу требования о взыскании пени в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.03.2019 до дня исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.12.1 договора займа от 12.07.2017 при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, условия договора займа, предусматривающие ставку за пользование суммой займа – 36 % годовых, буквальное толкование положений пункта 1.12.1 договора займа от 12.07.2017, повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых по своей правовой природе являются неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательства, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Каких-либо возражений против взыскания с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых последние не представили, оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного пени, предусмотренные пунктом 1.12.1, подлежат взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.03.2019 до дня исполнения обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2957,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10.04.2019, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2957,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5915,70 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками, учитывая, что исковые требования в размере 271 570 рублей удовлетворены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию солидарно сумма в размере 5915 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 79 904,70 рублей, из которых 49 672,70 рублей – основная сумма долга, 30 232 рубля – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 191 665,30 рублей, из которых 186 430,30 рублей – основная сумма долга, 5235 рублей – пени за период с (дата) по (дата).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан Сибирский кредит проценты за пользование суммой займа в размере 37% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с (дата) до дня возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» пени в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, начиная с (дата) до дня исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму в размере 5915 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2020