Дело № 2-409/2020

25RS0022-01-2020-000745-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 сентября 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с заявителя взыскана неустойка в размере 360350 рублей.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (потерпевший) были причинены механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по договору Цессии уступил ФИО1 (Цессионарию) право требования страхового возмещения, неустойки, иных убытков из настоящего страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях идентификации клиента ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цессионария направлено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения его требований до предоставления анкеты с дополнительными идентифицирующими данными клиента и документов, подтверждающих переход прав требований от первоначального кредитора, и приостановил исполнение до поступления указанного подтверждения. Запрошенные документы поступили в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов за проведение оценки, юридических услуг и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51150 рублей, в том числе: доплата страховой выплаты в размере 39650 рублей (платежным поручением №), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за услуги юриста 1500 рублей (платежным поручением №). Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. То есть, при рассмотрении заявления, Страховщиком было установлено, что Цессионарий совершил выкуп у Потерпевшего права на исполнение из страхового правоотношения, осуществляемого в форме организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, то есть право на предоставление на СТОА для проведения ремонта автомобиля потерпевшего, что свидетельствовало о необычном характере сделке, не имеющей очевидного экономического смысла. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения дополнительной идентификации клиента. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в размере 360350 рублей с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, мотивировано отсутствием соответствующего права, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Полагает, что страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Полагает возможным снизить размер неустойки в судебном порядке до 6344,95 рублей, исходя из общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1 %: 176950 руб. * 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *0,1% = 14156 руб., 39650 руб. 803 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 31838,95 руб., 14156 руб. + 31838,95 руб. – 39 650 руб.(добровольно выплаченная неустойка) = 6344,95 рублей. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-49056/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Поцелуев А.А. по существу заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал. В обоснование своих возражений указал, что предметом проверки для вынесения решения финансовым уполномоченным являлась законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Фактически финансовый уполномоченный не признал направленное в адрес ФИО1 уведомление отказом, как содержащее запрос о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем была взыскана финансовая санкция. Доводы страховщика о том, что фактически они не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования, не соответствуют действительности, поскольку оригинал договора цессии был передан при обращении заявителя к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приложения к заявлению о выплате страхового возмещения), в том числе была предоставлена требуемая анкета, которая была распечатана с официального сайта страховщика. Оригинал анкеты был представлен страховщику, но не был им принят ввиду якобы несоответствия бланка требованиям страховщика. Повторно бланк анкеты по требованиям страховщика был представлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя содержащиеся запрашиваемые сведения и анкета абсолютно идентичны представленным ДД.ММ.ГГГГ. Считает законным принятое решение финансового уполномоченного о необоснованности требований о предъявлении данных документов. Страховщик неправильно трактует закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку его действие распространяется на сделки, совершаемые в размере свыше 600000 рублей, при отправлении указанных сумм. В данном случае речь шла о получении страховой выплаты. Правила страхования Закона об ОСАГО не обязывают ни выгодоприобретателя, ни потерпевшего предоставлять документы о состоявшейся уступке права требования. Перечень документов для получения страховой выплаты является закрытым, содержит запрет требований о предоставлении документов, не предусмотренных правилами страхования. Считает, что истребование дополнительных документов, запрашиваемых страховщиком, не освобождает страховщика от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части размера недоплаченного страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 39650 рублей, из которого подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривается. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного, так и для его отмены не имеется. Надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Закон об ОСАГО ставит размер неустойки в зависимость не от суммы страхового возмещения, а от предельного ее размера, не более 400000 рублей (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), при решении вопроса о несоразмерности неустойки просил учитывать общую сумму страховой выплаты в размере 216600 рублей, сроки выплаты которой были нарушены страховщиком. При этом просил обратить внимание на поведение страховщика, который всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, что повлекло увеличение неустойки. 

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я., управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность Я. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО2 передает, а ФИО1 приобретает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176950рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 77279,11 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг юриста – 3000 рублей и диагностики транспортного средства в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51150 рублей 00 копеек (из которого 39650 рублей –доплата страхового возмещения, 10000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1500 рублей – услуги юриста), неустойки в размере 39650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 37629,11 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 16400 руб., расходов по оплате диагностики электрооборудования в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-49056/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360350 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 286 509,51 рублей, с учетом износа – 158 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 269610 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 55221,52рублей.

В силу пп. «а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В связи с наступлением полной гибели транспортного средства страховое возмещение составляет 214388,48 руб. (269610 руб. – 55221,52 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 216600 рублей (176950 руб. + 39650 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ее выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51150 рублей 00 копеек (в том числе: 39650 рублей –доплата страхового возмещения, 10000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1500 рублей – услуги юриста), а также произвело выплату неустойки в размере 39650 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) от суммы 176950 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня) от суммы 39650 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141560 рублей (176950 рублей * 80 дней * 1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318389,50 рублей (39650 рублей * 803 дня * 1%).

Общая сумма неустойки составляет 459949,50 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки и штрафной санкции судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

На основании требований п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, и составляет 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ и взыскал неустойку в размере 360350 рублей (400 000рублей – 39650 рублей (размер неустойки, выплаченный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя о сомнительности сделки по договору уступки прав (требований) страхового возмещения, неустойки, иных убытков из настоящего страхового случая, необходимости применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) ввиду неполучения уведомления первоначального кредитора об уступке права требования со ссылкой на ч. 2 ст. 385 ГК РФ, суд признает необоснованными в силу следующего.

Приведенные заявителем положения п. 15.1 ст. 12 Законом № 40-ФЗ применяются к правоотношениям по договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела договор страхования (полис ОСАГО) ЕЕЕ 1001777621, заключен Я. с ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из представленных суду документов, в качестве документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был представлен договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО2 передала право требования возмещения убытков по указанному в нем страховому случаю. 

Согласно положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, заявителем не представлено. В связи с изложенным договор цессии не мог быть признан ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершение которой невозможно (запрещено) по мотиву предназначения ее исполнения для кредитора-гражданина или иной неразрывной связи такого исполнения с его личностью (статья 383 ГК РФ), в том числе с учетом преследуемой цели, направленной на восстановление нарушенных прав гражданина законными способами, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Законом № 40-ФЗ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Законом № 40-ФЗ).

Ссылки заявителя на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, позволяющие, по его мнению, не выплачивать страховое возмещение до предоставления истцом дополнительных документов, не предусмотренных Законом № 40-ФЗ, с целью идентификации клиента несостоятельны в силу вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, статьей 2 Закона № 115-ФЗ, определено, что им регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая что заключенная ФИО1 сделка по приобретению прав требования у физического лица прозрачна, имеет очевидную направленность на получение страхового возмещения, данные действия страховщика не имеют каких-либо оснований, заведомо недобросовестны, являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание срока выплаты страхового возмещения, не соответствуя таким образом целям и задачам Закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, причины, по которым они были допущены, оценивая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения. 

Доказательства злоупотребления правом со стороны потерпевшего заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не имеется. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2020.

Судья С.А. Кандыбор