Дело № 12-45/2018 Мировой судья Стекольникова Г.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 10 августа 2018 года акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной 27 августа 2018 года, законный представитель АО «ЮГК» ФИО1 просит вышеуказанное постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.

В обоснование жалобы законный представитель АО «ЮГК» ФИО1 указал, что административное правонарушение, выразившееся в незначительном нарушении части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не привело к негативным последствиям. Принятый на основании приказа управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника службы безопасности Золотоизвлекательной фабрики ФИО2 не сообщил работодателю сведения о последнем месте своей службы – ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Кроме того, специалисты отдела кадров не нашли в Перечне должностей федеральной государственной службы, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, должности, которую занимал ФИО2, и не сообщили об этом руководству предприятия.

Мировой судья, назначая наказание, необоснованно отнес к отягчающим обстоятельствам совершение АО «ЮГК», привлекавшегося 27 июля 2017 года к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородных правонарушений, поскольку со дня вступления в законную силу постановления прошло более одного года.

При таких обстоятельствах полагал возможным назначение АО «ЮГК» наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель АО «ЮГК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Прокурор Журавлева К.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражала.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Журавлеву К.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Исходя из положений пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту – Перечень должностей).

Разделом III Перечня должностей «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» предусмотрены должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Приложением 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», разделом I «Должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены оперуполномоченные всех наименований. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пласта Челябинской области в ходе проверки исполнения АО «ЮГК» законодательства в сфере противодействия коррупции был установлен факт несообщения 14 апреля 2018 года в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области о заключении предприятием 03 апреля 2018 года трудового договора с ФИО2, уволенным 26 марта 2018 года с должности государственной гражданской службы – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. 

При рассмотрении дела мировым судьей законный представитель юридического лица ФИО1 вину АО «ЮГК» в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ФИО2 при устройстве на работу не сообщил, что занимал должность оперуполномоченного в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Ходатайствовал о назначении наказания с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждены в том числе: постановлением прокурора города Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. от 25 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом управляющего директора АО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 начальником службы безопасности ЗИФ с 03 апреля 2018 года, трудовым договором от 03 апреля 2018 года, копией трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, в которой содержатся сведения о прохождении им в период с 26 апреля 2007 года по 26 марта 2018 года службы в органах внутренних дел непрерывно и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АО «ЮГК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных трудовым законодательством.

Доводы законного представителя АО «ЮГК» ФИО1 о том, что ФИО2 при приеме на работу не сообщил о том, что замещал должность оперуполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, и данное обстоятельство послужило причиной неисполнения юридическим лицом обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии коррупции», являются несостоятельными, поскольку сведения о службе ФИО2 в органах внутренних дел содержались в трудовой книжке, вследствие чего при приеме на работу работодатель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог установить должность, которую он замещал в органах внутренних дел. 

Кроме того, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи доводы законного представителя АО «ЮГК» ФИО1 о том, что Перечнем должностей федеральной государственной службы, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, должность оперуполномоченного органа внутренних дел не предусмотрена. Работодатели обязаны знать, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и – в случае отсутствия названных перечней – нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного АО «ЮГК» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Законный представитель АО «ЮГК» ФИО1 принимал участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; данное постановление рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица при надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не усматриваются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При назначении АО «ЮГК» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Принцип строгой индивидуализации административного наказания, назначаемого виновному лицу, мировым судьей не нарушен. Учитывая отсутствие совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением АО «ЮГК», подвергнутого на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 27 июля 2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершившего однородное административное правонарушение 14 апреля 2018 года, мировой судья обоснованно при назначении наказания не применил положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья