П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск «19» января 2018 г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К., 

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., 

с участием прокурора Московских В.В., 

обвиняемой Андес (ФИО)14

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Андес (ФИО)15 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2017 года и апелляционное постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года.

Производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации Кулябиным В.М.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П.Г. Рыжкова, мнение заместителя прокурора ХМАО - Югры Московских В.В., полагавшего судебные решения изменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, выступление обвиняемой Андес (ФИО)16 мнение защитника Сивковой С.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2017 года АНДЕС (ФИО)17, (дата) года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст.255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до (дата).

Апелляционным постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Андес (ФИО)18 просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждает, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вопрос об избрании ей меры пресечения решен судом в ее отсутствие, мотивы, положенные в основу решения суда первой инстанции противоречат требованиям закона. Суд апелляционной инстанции также лишил ее права на личное участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой Андес (ФИО)19 президиум находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

При этом, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст.255 УПК РФ).

Как усматривается из постановления суда, обвиняемая Андес не была доставлена в судебное заседание (дата) для участия в рассмотрении вопроса об избрании ей меры пресечения в связи с отсутствием возможности этапировать ее из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по (адрес).

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Андес в судебном заседании (дата) не учел, что срок содержания Андес под стражей, числящейся за судом, истекал только (дата). При этом вопрос об участии Андес посредством использования систем видеоконференц – связи также рассмотрен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой Андес (ФИО)20 

Приговором (адрес) районного суда от (дата) Андес (ФИО)21 признана виновной в совершении преступлений ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, то обстоятельство, что в отношении Андес (ФИО)22 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу обвиняемой Андес (ФИО)23 удовлетворить.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2017 года и апелляционное постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года в отношении АНДЕС (ФИО)24 отменить в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Производство по кассационной жалобе Андес (ФИО)25 прекратить.

Председательствующий