Дело № 2-2439/2018 

14 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело № 2-2439/2018 по иску Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 районная общественная организация - местное отделение ВОА обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в обоснование иска указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № 

<

№> секции № 

<

№>, площадью 32 кв.м., в составе коллективной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управление которой осуществляет Общество. Ответчик не является членом ВОА, однако истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения её от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории первичной организации. Постановлением отчетной конференции первичной организации Общества от 02.12.2017 г. установлено, что задолженность за прошедшие периоды погашается в размере годового взноса, установленного на 2018 год. Годовой эксплуатационный взнос за гараж ответчика составляет 16 352 руб., ежегодный членский взнос ВОА составляет 1 000 рублей. Ответчиком получено неосновательное обогащение за период с 2012 по 2017 гг. в размере 104 112 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества (л.д. 1-3, 11).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 68)

Представители Общества в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части, представила возражения на исковое заявление, а также встречный расчет (л.д. 77-81).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74).

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 08-ЗК-00226 от 31 января 2003 г. Общество владеет на праве аренды земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора аренды Участок предоставляется Обществу для использования под гаражи (л.д. 5-6).

В связи с приобретением гаража № 

<

№> в секции № 

<

№> в члены первичной организации Общества, на основании заявления от 17 июня 2005 г., принят ФИО4 (л.д. 7).

Согласно материалам наследственного дела 10 декабря 2011 г. ФИО4 скончался. 

На 1/2 долю в праве собственности на гараж ответчиком ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону 78 АА 9665138, зарегистрированное нотариусом ФИО5 в реестре за номером 3-842 (наследственное дело л.д. 142).

23 января 2012 г. с заявлением о принятии наследства обратилась также ответчик ФИО3 (наследственное дело л.д. 4). 

Таким образом наследниками по закону после умершего ФИО4 являются в равных долях ответчики. Ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Общества за период с 2012 по 2014 гг. Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд находит заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом не подлежит взысканию с истца заявленное неосновательное обогащение за 2012-2014 гг. в размере 52 056 руб.

Ответчиком ФИО1 представлена справка об инвалидности МСЭ-2006 № 0010694005, согласно которой ей бессрочно установлена инвалидность второй группы с 26 августа 2007 г. (л.д. 61).

В соответствии с ч. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - инвалидов II группы инвалидности. В силу п. 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. № 1379 О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, учитывается принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Таким образом ответчик ФИО1 освобождена от уплаты арендной платы за земельный участок в силу закона. Не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 плата за аренду земли за 2015-2017 гг. 

Согласно Выписке из постановления отчетной конференции ПО ВОА "Лигово" от 02 декабря 2017 г. размер годового взноса за стандартный гараж площадью 18 кв. м. составляет 8 750 руб., плата за аренду земли составляет 450 руб. в год. Годовой взнос на увеличенные гаражи уплачивается пропорционально превышению площади стандартного гаража (л.д. 19).

Размер годового взноса за стандартный гараж площадью 18 кв.м. составляет 8 750 руб. Доплата за 1 кв.м. превышения площади стандартного гаража составит 8 750 руб. / 18 кв.м. = 486 руб. Гараж превышает стандартную площадь на 14 кв.м. (32 кв.м. - 18 кв.м.). Таким образом, ежегодный размер доплаты за превышение площади гаража ответчиков составит 486 руб. х 14 кв.м. = 6 804 руб., а годовая плата за всю площадь гаража составляет 15 554 руб. (8 750 руб. + 6 804 руб.).

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание гаража в 2015, 2016, 2017 годах, пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли, в размере 23 331 руб., исходя из расчета 15 554 руб. х 3 = 46 662 руб. х 1/2. Однако поскольку ответчик ФИО1 имеет льготу на оплату годового взноса в размере 900 руб., как инвалид II группы инвалидности, то с неё надлежит взыскать 20 631 руб. (23 331 руб. - 2 700 руб. (900 руб. х 3)).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 93 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением (л.д. 22-25).

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 585 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (20 631 руб. х 100 %/ 104112 руб.) х 8000 руб./100 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красносельской районной общественной организации - местное отделение ВОА неосновательное обогащение в виде платы за обслуживание гаража в размере 20 631 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 585 руб. 92 коп., а всего взыскать 23 035 (Двадцать три тысячи тридцать пять) руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.