Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 февраля 2019 г.

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителя ФИО3 - ФИО2

действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

при разъяснении прав представителю ФИО2, отводов суду и ходатайств в том числе о ведении протокола судебного заседания не заявлено, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что материалы данного административного дела являются противоречивыми и взаимоисключающими, в виду того, что место и время остановки транспортного средства - различны. Время проведения освидетельствования не соотносится с временем остановки транспортного средства, которое также противоречит данным протокола об отстранении от управления транспортным средством. Согласно материалам дела 17.02.2018г. в 9ч. 20минут ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства, местом совершения правонарушения указано - ФИО4 16/15, а время - 06ч. 20минут 17.02.2018г., т.е., данный протокол был составлен за три часа до того, как ФИО1 остановили. В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано - Симферопольский Б-р 6/1, время -09ч10мин. Однако, суд оценивая в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта управления ею транспортным средством (что ни ею, ни ее представителем не ставилось под сомнение) и считает необоснованным доводы ее представителя о составлении протокола об отстранении от транспортного средства с нарушением законодательства. В протоколе о направлении медицинского освидетельствование указано время - 08ч. 20 мин. 17.02.2018г., т.е. за 1ч. 20мин. до того, как ее остановили, она уже была направлена на медицинское освидетельствование. В протоколе о задержании транспортного средства (хотя ее транспорт не задерживали) указано время 9ч. 40 мин. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства помещения автомобиля на стоянку РОВД, отсутствует опись вещей, находящихся в автомобиле, нет каких-либо сведений о возврате автомобиля его владельцу. В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, была освидетельствована алкотестером на месте и по результатам освидетельствования степень содержания алкоголя в крови 0,000 мг/л. Прибыв к месту медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ГУ МВД зашел в какой-то кабинет и через некоторое время выйдя из кабинета сказал, что медицинское освидетельствование не требуется, вернул ФИО3 документы и отпустил. Однако, в акте без ведома ФИО3 и подписи сделана отметка, о том, что якобы она отказалась от освидетельствования.

Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство ФИО2 в интересах ФИО3 о восстановлении срока принесения жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении ФИО3 получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении ФИО3 копии постановления в деле отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что представителем ФИО2 срок принесения жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, отчет о котором автоматически сформирован сайтом sudsms.ru с подтвержденным статусом о доставке, по номеру телефона ФИО3 указанному в протоколе об административном правонарушении в силу своего волеизъявления, лично предоставила свой номер телефона инспектору ДПС, не явилась в судебное заседание, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступили. 

Представитель ФИО3- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 примерно в 09 час 10 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «Ауди А4» с г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО1 каких либо поясней и возражений не зафиксировано.

Согласно протоколу 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Ауди А4» с г/н №, связи с наличием признаков опьянения выразившихся в резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем свидетельствует запись в протоколе.

Транспортное средство ФИО3 было передано в ОМВД по району Замоскворечье для дальнейшего разбирательства.

Указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену, по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес>, стр.1 где установил, что 17.02.2018г. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО6 была остановлена автомашина марки «Ауди-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которой имелись признаки опьянения;

Из объяснений инспектора ДПС ФИО5 данными в судебном заседании мировому судье судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> от 11.12.2018г., проведенном во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, который показал, что место управления транспортным средством (ФИО4, 16/15) не совпадает с местом составления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (Пятницка, 

<

адрес> ст.1), место нахождения ОМВД по район Замоскворечье 

<

адрес>), так как (ФИО5) получил указание из дежурной части проследовать по адресу: 

<

адрес> ст.1, где получил подробный рапорт от инспектора ДПС ФИО6 и документы на транспортное средство и водительское удостоверение водителя ФИО3 После чего приступил к составлению административного материала, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством. Также из данных объяснений следует, что ФИО1 в его присутствии заявила отказ врачу-наркологу от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты, что является ее процессуальным правом, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что мировым судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, так как: 

- согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Нальчикского судебного района КБР направлено судебное поручение мировому судебье судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> о допросе в качестве сивдетеля сотрудника ИДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО7 

- согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> данное судебное поручение исполнено. 

Полученным в ходе исполнения судебного поручения показаниям от свидетелей на которых ссылается сторона зашиты мировым судом при вынесении обжалуемого постановлении учтены. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что истек срок привлечения давности к административной ответственности, суд отмечает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения, административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано согласно определению Мирового суда судебного участка № района Зюзино 

<

адрес> в мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района КБР дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

То есть, на день вынесения мировым судом обжалуемого постановления и на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не истёк.

Сведений о неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД составивших административный материал и ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО3в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судом дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО3 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобупредставителя ФИО3-ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева