Дело № 2-619/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности Лебедева Ж.И. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика сумму имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 71435 руб., сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности адвоката Лебедева Ж.И., которая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала частично, а именно: не поддержала требования в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., также поддержала частично в размере 500 руб. требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, его позицию также поддержал представитель по доверенности ФИО3, который пояснил, что заявленные исковые требования сторона ответчика признаёт частично, а именно: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71435 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем № гос. номер № страховой полис отсутствует, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № гос. номер № под управлением ФИО4, после чего № допустил наезд на опору, после столкновения а№ опрокинулся на левую сторону и допустил столкновение с а/м Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобиль № гос. номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние левые и правые блок фары, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое переднее и заднее ветровые стекла, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, крыша, передняя левая дверь, переднее левое стекло, передний гос. номер, возможно скрытые повреждения. Пассажир автомобиля № гос. номер № ФИО6 был доставлен в МБУЗ Пролетарского района с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2.

Собственником а/м № гос. номер № является истец ФИО1

Как выяснилось позже, виновником данного ДТП является ответчик - ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № о рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля в результате 

<

данные изъяты> гос. номер № итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 71435 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

При этом, суд находит заслуживающими внимания тот факт, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным. 

Таким образом, компенсация морального вреда с виновника ДТП именно в размере 500 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2343 руб. (л.д.4), оплату расходов понесенных по экспертизе в размере 8000 руб. (л.д.36), ввиду чего данные суммы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71435 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 09 октября 2020 года.

Судья: подпись