Копия 

Судья Исхакова Р.М. дело № 22-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2 и ее защитника - адвоката Вагапова Р.Р. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. 

По версии органов предварительного расследования преступление совершено 04 июля 2024 года в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. 

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по указанному основанию.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и при проведении дознания, добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах регистрации иностранного гражданина, добровольно дала согласие на осмотр жилища. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывал, что органам дознания уже были известны сведения имеющие значение для дела и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Отмечает, что сотрудниками полиции были отобраны объяснения у ФИО1, после чего была опрошена сама ФИО3, то есть сотрудникам полиции уже было достоверно известно, что зарегистрированный в жилом помещении иностранный гражданин ФИО1 фактически по месту регистрации не проживает. Считает, что при указанных обстоятельствах последняя никаких действий способствовавших раскрытию преступления не предпринимала. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере соответствует.

Так, при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно: добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах регистрации ею иностранного гражданина, дала полные и самоизобличающие показания, добровольно дала согласие на осмотр жилища. 

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах уголовного дела. ФИО2 еще в ходе доследственной проверки беспрепятственно 01 октября 2024 года допустила в свое жилище сотрудников и добровольно дала пояснения об обстоятельствах содеянного (л.д. 20, 21-34, 46). По результатам указанных действий орган дознания 06 октября 2024 принял решение о возбуждении данного уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемой она также дала подробные самоизобличающие показания, вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, характеризуется положительно (л.д. 74-79, 166). 

Такое поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и после указывает не только на её активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представлениегосударственного обвинителя Колочева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец