Дело №12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его представителя ФИО4, специалиста- лечащего врача ФИО1 - ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в процессе рассмотрения дела представителем ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении дела согласно ст.2.7 КоАП РФ. Основанием для такого заявления явились показания свидетелей, которые указали на необходимость перевозки 

<

данные изъяты>- для принятия лекарственных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО9 полностью поддержали доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя, его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графы «Объяснение лица» указанного протокола, ФИО7 пояснил, что выпил 40 капель корвалола, управлял автомобилем. 

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7 с помощью прибора Алкотектор PRO 100, который показал 0,382 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено в 

<

данные изъяты>. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании 25.042018 года инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил, что прибор Алкотектор PRO 100 может показать 0,382 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе при употреблении человеком такого телосложения, как заявитель, водки в объеме 150-200 гр.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласен, о чем свидетельствует его подпись на чеке алкотектора, подпись после слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого виновность ФИО7 подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой он из-за давления он выпил две рюмки коньяка, потом его попросили отвезти ребенка –инвалида и он сел за руль.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае, материалы административного дела оформлены в соответствие с действующим законодательством, каких – либо нарушений не усматривается.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты в связи со следующим.

Так, под крайней необходимостью понимается совершение действий для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При этом, ФИО7 не был лишен объективной возможности воспользоваться иными средствами для того, чтобы помочь отвезти ребенка-инвалида, не совершая административного правонарушения, в том числе воспользоваться услугами такси, обратиться с просьбой о содействии к иным лицам, в том числе жителям населенного пункта, имеющим в собственности автомашины. Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что обратились за помощью к ФИО7, но они не знали, что ФИО7 употребил спиртные напитки. 

В результате просмотра видеозаписей, сделанных во время составления необходимых документов для закрепления факта управления автомашиной, установлено, что ни ФИО7, ни мать ФИО1 ФИО2 не обращаются к сотруднику ГИБДД подчеркивая при этом, что ребенок находится в крайне тяжелом положении, что ему нужна срочная медицинская помощь, только слышны слова матери ребенка- ребенок беспокоится, им надо ехать. ФИО7 сильнее всего беспокоит то, что как руководитель сельского поселения он заслуживает снисхождения.

Специалист- врач ФИО5 пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд не соглашается со словами ФИО7 о том, что у ФИО2 при себе не было этих таблеток- у нее имеется опыт общения с ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРЬБ» ФИО6, ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 осознавая, что находится в состоянии опьянения, принял решение об управлении транспортным средством, создав тем самым угрозу для окружающих его лиц, между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО7 в условиях крайней необходимости и наличие опасности жизни и здоровью ребенку-инвалиду, а также отсутствие возможности ФИО2 добраться к медицинскому учреждению другим транспортным средством в деле не имеется и не было добыто.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ФИО7 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно- в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения на основании того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Сам факт нахождения ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результат исследования составил 0,382 мг/л.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание - наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решая вопрос о размере административного наказания ФИО7, мировой судья правильно учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а так же личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий Замалиев Н.К.