Дело № 2-337/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Любишкиной Н. П., действующей на основании ордера №91 от 15 февраля 2017 г.,

ответчика Жилищно-строительного кооператива «Европейский»,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 08 августа 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества Трест «Мордовпромстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» о взыскании уплаченных паевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» (далее по тексту – ЖСК «Европейский») о взыскании уплаченных паевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указанно, что 17 октября 2014 г. между ФИО1 и ЖСК «Европейский» был заключен договор № 148 о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский». После заключения договора истец стала пайщиком кооператива и получила членскую книжку. Целью вступления в члены кооператива было инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Псковской в городе Саранске с дальнейшем получением в данном жилом доме квартиры.

Стоимость квартиры составила согласно договору 1 680 000 рублей.

Истец указывает, что 17 октября 2014 г. ею полностью были внесены паевые взносы.

Вместе с тем, в начале мая 2016 между истцом и председателем правления кооператива состоялся разговор о её выходе из членов кооператива, на что последний не возражал. В мае 2016 г. истцом было написано заявление о выходе из членов ЖСК «Европейский» и расторжении договора № 148 от 17 октября 2014 г. о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский».

13 мая 2016 г. ЖСК «Европейский» заключил с истцом соглашение о расторжении договора № 148 «О внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 17 октября 2014 г.

Согласно условиям заключенного соглашения ЖСК «Европейский» возвращает истцу сумму выплаченных паевых взносов в размере 1680 000 рублей в течении двух месяцев с момента заключения соглашения, а истец в свою очередь возвращает все документы связанные с заключением договора № 148 от 17 октября 2014 г. «О внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» и членскую книжку пайщика кооператива.

Однако, по истечении двух месяце после заключения соглашения денежные средства в размере 1 680 000 рублей истцу переданы не были. В связи с этим ею была написана и подана претензия с требованием возврата денежных средств. После этого истец неоднократно обращалась в данный кооператив с требованием о выплате денежных средств, но внятного ответа о сроках возврата вернут денежные средства, не получала. 

Истец полагает, что за пользование чужими денежными средства без законных оснований, с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты.

Основывая свои требования на положениях статьи 309, 310 пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумма уплаченного паевого взноса в размере 1 680000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 27 006 руб. 

20 февраля 2017 г. от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 

- сумма уплаченного паевого взноса в размере 1 680000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 95 666 руб. проценты за пользование денежными средствами;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 14 марта 2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ЖСК «Европейский» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 г. от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумма уплаченного паевого взноса в размере 1 680000 руб. 

- проценты за пользование денежными средствами в размере 110 678 руб. за период с 14 июля 2016 г. по 14 марта 2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Любишкина Н.П. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 14 марта 2017 г. 

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Европейский» ФИО2 представил заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом представитель ответчика указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО Трест «Мордовпромстрой», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 08 августа 2016 г. следует, что ЖСК «Европейский» уполномочивает ФИО2, в том числе, на полное или частичное признание иска.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска представителем ответчика по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания представителем ответчика иска, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ЖСК «Европейский» о взыскании уплаченных паевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом удовлетворенных исковых требований истца ФИО1, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17153 руб. 39 коп., согласно следующего расчета: 1680000 руб. + 110 678 руб. = 1790678 руб. – 1000000 руб. х 0,5 % + 13200 руб.

Определением судьи от 11 января 2017 г. истцу предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17153 руб. 39 коп. подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Европейский» о взыскании уплаченных паевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Европейский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1680000 рублей, уплаченные в качестве паевых взносов по договору №148 «О внесении паевых взносов в жилищно-строительный кооператив «Европейский» от 17 октября 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 678 рублей, за период с 14 июля 2016 г. по 14 марта 2017 г., а всего 1790 678 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Европейский» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 17 153 (семнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова