Дело № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о реальном разделе домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником 1/3 доли помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3, являющейся сособственником 2/3 долей помещения №, о реальном разделе помещения № указанного жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что часть дома в виде помещения № является смежным с помещениями № и № этого же жилого дома, принадлежащими ФИО2 на праве собственности. Часть дома в виде помещения № находится в ветхом состоянии, что исключает его использование без угрозы жизни и здоровья. Поскольку договоренности о порядке пользования оспариваемой частью дома между ней и ответчиком, не проживающей в оспариваемой части дома, не достигнуто, просит, произвести реальный раздел помещения №, выделив в её собственность часть помещения согласно принадлежащей доле. Общую долевую собственность на указанное недвижимое имущество просит прекратить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит выделить в собственность ФИО2 следующую часть (блок)2 оспариваемого помещения №3, соответствующую 1/3 доле собственности истицы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что больше стоимости 1/3 идеальной доли, находящейся в собственности ФИО2, на 

<

данные изъяты> руб., которые истец согласен компенсировать ответчику в добровольном порядке. 

Соответственно в собственность ответчика ФИО3 просит выделить 

<

данные изъяты> с выплатой истцом ФИО2 компенсации ответчику ФИО3 в вышеуказанном размере.

Не имеет возражений в том случае, если судом будет принято решение о реальном разделе и выделе долей сторон в указанном варианте, поскольку, он предусматривает выделение ответчику жилых помещений, а ФИО3 имеет намерения проживать в оспариваемом помещении.

Кроме того представитель истца по доверенности ФИО4 в суде, не мотивируя свою позицию и не предлагая иного варианта раздела, просит также при вынесении решения рассмотреть вопрос о варианте реального раздела с учетом стоимости идеальных долей сторон, считает, что расходы по выделу частей (блоков) помещения, подлежат возложению на каждую из сторон, которые должны выполнить работы и нести расходы по переоборудованию, выделенного каждому из них помещения. 

Возражает против выделения ответчику хозяйственных построек сараев лит. Г2 и Г3, поскольку предметом заявленных требований является помещение № жилого дома по указанному адресу.

Общую долевую собственность на оспариваемое помещение № просит прекратить. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по заявлению ФИО5 в суде, не возражая против реального раздела оспариваемого помещения №, уточняя свою позицию в соответствии с экспертным заключением, просят выделить в собственность ФИО3 следующие помещения часть (блок) 2 помещения №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые просят взыскать с истца в качестве денежной компенсации.

Просят также выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки сарай лит Г2 стоимостью 

<

данные изъяты>. и сарай лит. Г3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость 2/3 идеальных долей на 

<

данные изъяты> руб., которые она согласна возместить истцу в виде денежной компенсации. ФИО3 согласна нести все расходы по переоборудованию и перепланировке, связанные с образованием части 2 (блока) помещения № жилого дома. Остальную часть (блок)1 в оспариваемом помещении № просит выделить в собственность истца ФИО2, в том числе: 

<

данные изъяты>

Свои возражения против выделения в её собственность блока № по вышеуказанному варианту ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 мотивируют тем, что в связи с ранее проведенными истцом реконструкциями части дома (помещение № и № являются в нежилыми – гаражом и подсобными помещениями), ответчик фактически вынужден проживать в сельской местности в 

<

адрес>, где в настоящее время закрыт магазин повседневного спроса, отсутствует медицинский пункт и регулярное автобусное сообщение, что исключает возможность оказания своевременной медицинской помощи, необходимой ей в силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний. Поскольку указанная часть дома расположена в 

<

адрес>, оспариваемые помещения ей необходимы для личного проживания, так как в этой части дома имеется подключенное газовое оборудование, подвал, удобный подход, земельный участок для обустройства туалета, при переоборудовании частей помещений и проведении работ по их изоляции в этом варианте экспертом предусмотрен наименее затратный объем проведения работ, а стоимость указанной части (блок 2) фактически соответствует стоимости её доли в оспариваемом помещении №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в обращение и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает в него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и признано сторонами, что помещение № жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., находится в общей долевой собственности, в том числе истца ФИО2 в размере 1/3 долей, ответчика ФИО3 – 2/3 доли. Оспариваемое помещение № состоит из помещений следующей площадью: 

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что помещение нуждается в ремонте, стороны желают произвести его реальный раздел, с выделением в собственность каждого его частей (блоков) № и №, и прекращением долевой собственности на оспариваемое помещение №.

Судом установлено и признано сторонами, что жилой дом по указанному адресу фактически состоит из 3 помещений, из которых помещения № и № принадлежат на праве собственности истцу ФИО2, помещение № принадлежит на праве долевой собственности ФИО2- 1/3 доля, и ФИО3- 2/3 доли.

Из материалов инвентаризационного дела № ОГУП «

<

данные изъяты> следует, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из трех помещений: 

<

данные изъяты>.; собственником которого является ФИО2;

<

данные изъяты>.; собственником которого является ФИО2;

<

данные изъяты> собственниками которого на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 – на 1/3 долю, ФИО3 – на 2/3 доли.

Право собственности сторон на указанные доли в оспариваемом помещении № подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю помещения №, свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и записями о регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на помещения № и №, решениями Лебедянского районного суда от 08.11.2012 года, 02.03.2016 года, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и определениями Лебедянского суда от 24.06.2015 года и 01.06.2016 года.

Так, из решения Лебедянского районного суда от 08.11.2012 года и определения Лебедянского суда от 24.06.2015 года, вступивших в законную силу, следует, что оспариваемая часть домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоит из 

<

данные изъяты>. на 1/3 долю указанных построек (предыдущих правообладателей, передавших ФИО2 свою долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным технического паспорта и материалам инвентаризационного дела ОГУП «

<

данные изъяты> (инвентарный №ж инв. ДД.ММ.ГГГГ) на оспариваемое помещение № указанного жилого дома, вышеуказанных решений и определений Лебедянского районного суда следует, что оно состоит из: 

<

данные изъяты> 

Из кадастрового паспорта помещения № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и признано сторонами, что в настоящее время из вышеуказанных хозяйственных построек остались в наличии сарай лит. Г2 и сарай Г3, что подтверждается экспертным заключением. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> филиала ФБУ 

<

данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами в судебном заседании, следует, что при обследовании по адресу: 

<

адрес>, помещения № установлено, что оно состоит из помещений следующей площадью: 

<

данные изъяты>

Проведенным экспертным исследованием установлено, что общая площадь жилого помещения № составляет 37,1 кв.м., соответственно на 2/3 доли ФИО3 приходится 

<

данные изъяты>.; на 1/3 долю собственника ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>

В результате произведенных экспертом расчетов, с учетом существующих методик, технического состояния и уровня цен на недвижимое имущество на момент проведения экспертизы, установлено, что рыночная стоимость помещения № жилого дома, то есть рыночная стоимость основного строения и хозяйственных построек (без учета стоимости земельного участка) по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.; соответственно стоимость 2/3 доли собственника ФИО3 - 

<

данные изъяты> стоимость 1/3 доли ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу на момент производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно стоимость 2/3 доли собственника ФИО3 - 

<

данные изъяты>., стоимость 1/3 доли ФИО2 - 

<

данные изъяты>

На момент осмотра экспертом установлено, что на земельном участке сохранилось всего 2 хозяйственные постройки – 

<

данные изъяты>.

Экспертом разработаны варианты реального раздела помещения № с отступлением от идеальных долей и в идеальных долях, при разработке вариантов раздела, экспертом произведен перерасчет долей по предложенным вариантам, определена стоимость выделяемых долей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли, произведен расчет компенсации, определен состав работ по реконструкции выделяемым сторонам частей (блоков) и их стоимость.

Из экспертного заключения следует, что для изоляции предлагаемых к выделу частей (блоков) жилого дома по любому варианту необходимо выполнять работы по перепланировке и переоборудованию, с устройством межквартирной противопожарной стены, раздельных инженерных систем, с разработкой и согласованием проектно-сметной документации.

Экспертом предложены следующие 4 варианта выдела частей (блоков) собственникам долей оспариваемого помещения.

1). Согласно варианту №(в идеальных долях) по схеме№ собственнику 2/3 доли ФИО3 предлагается выделить часть1 (блок) помещения №, состоящее из: 

<

данные изъяты>

Собственнику 1/3 идеальной доли ФИО2 экспертом предлагается выделить часть 2(блок), состоящую из: 

<

данные изъяты> что соответственно превышает стоимость идеальной доли истца в размере 1/ДД.ММ.ГГГГ02,00 руб., подлежащей выплате ответчику в виде денежной компенсации.

При разделе хозяйственных построек экспертом предлагается выделить истцу сарай лит Г2 и Г3, что превышает стоимость его 1/3 доли на 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат выплате ответчику в виде денежной компенсации.

По указанному варианту раздела экспертом указано на необходимость устройства глухой противопожарной стены и раздельных инженерных систем, а также разработка и согласование проектно-сметной документации.

В случае невозможности реконструкции в установленном законом порядке, при определении порядка пользования необходимо провести следующие работы: устройство межквартирной перегородки в помещении № лит.А1, пробивка дверного проема из оконного проема в помещении № лит А, разработка проекта и обустройство раздельных инженерных сетей, стоимость указанных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

2). Согласно варианту № (с отступлением от идеальных долей) по схеме № экспертом предложено выделить собственнику 1/3 идеальной доли ФИО2 часть 1 (блок) помещения №, состоящую из помещений, указанных в варианте № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость 1/3 доли истца на 

<

данные изъяты>

Собственнику 2/3 идеальной доли ФИО3 соответственно предлагается выделить часть 2(блок) помещения №, состоящую из помещений, указанных в варианте № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что менее стоимости идеальной доли ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты> руб.

Хозяйственные постройки сараи лит.Г2 и Г3 предлагается выделить ответчику, что превышает его долю на 31946 руб., с выплатой указанной суммы истцу в качестве денежной компенсации.

При указанном варианте экспертом предлагается произвести те же работы при перепланировке и переоборудовании для изоляции предлагаемых частей (блоков) и с производством тех же работ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в случае определения порядка пользования помещениями, что предусмотрено вариантом №.

3). Согласно варианту № (с отступлением от идеальных долей) по схеме № собственнику 2/3 идеальной доли ФИО3 предлагается выделить часть 1 (блок) помещения №, состоящую из: 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты> руб. менее стоимости идеальной доли ответчика ФИО3

Вход/выход по указанному варианту осуществляется через проектируемый вход в лит.А, обустраиваемый в существующем оконном проеме. Площадь указанной части составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты>1). Стоимость части 1 (блок) в указанном варианте, составляющая 

<

данные изъяты> руб., менее стоимости 2/3 идеальной доли ответчика на 

<

данные изъяты>

Соответственно собственнику 1/3 идеальной доли истцу ФИО2 предлагается выделить часть 2 (блок) помещения №, состоящую из кухни лит.А1 площадью 15,7 кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>., подсобных помещений: 

<

данные изъяты> что превышает стоимость идеальной 1/3 доли истца на 

<

данные изъяты> руб.

Вход/выход в часть 2(блок) осуществляется через существующий вход в лит.а3. Площадь части 2(блок) помещения № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади, приходящей на идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> его стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость идеальной 1/3 доли на 

<

данные изъяты>.

При разделе хозяйственных построек эксперт предлагает выделить их собственнику части 2 (блок), с выплатой денежной компенсации в размере 2/3 их стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. собственнику 2/3 идеальной доли, то есть ФИО3

При указанном варианте экспертом предлагается произвести те же работы при перепланировке и переоборудовании для изоляции предлагаемых частей (блоков) и с производством тех же работ, что предусмотрено предыдущими вариантами.

В случае определения порядка пользования при невозможности реконструкции, экспертом указана необходимость производства следующих работ: заделка дверного проема между помещениями 1 и 2, пробивка дверного проема из существующего оконного проема в помещение № лит.А, разработка проекта и устройство отдельных инженерных сетей, стоимость основных работ составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

4). Согласно варианту № (с отступлением от идеальных долей) по схеме №, экспертом предлагается собственнику 1/3 идеальной доли ФИО2 выделить часть1 (блок) помещения №, состоящую из: жилой комнаты 3 лит.А площадью 6,9 кв.м. стоимостью. 

<

данные изъяты> руб., жилой комнаты 2 лит.А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость 1/3 доли истца на 

<

данные изъяты>

Вход/выход в часть1 (блок) помещения № осуществляется через проектируемый вход в лит.А, обустроенный в существующем оконном проёме.

Площадь части 1(блок) помещения № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади, приходящей на идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость части №(блока) помещения № составляет 

<

данные изъяты> соответственно стоимость части № (блок) больше стоимости 1/3 идеальной доли ФИО2 на 

<

данные изъяты>.

Соответственно собственнику 2/3 идеальной доли ФИО3 предлагается выделить часть 2 (блок) помещения №, состоящую из: 

<

данные изъяты> что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> Стоимость части 2 (блок) помещения № составляет 

<

данные изъяты>., что менее стоимости 2/3 идеальной доли на 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат денежной компенсации истцом ФИО2

Вход/выход в часть 2 (блок) осуществляется через существующий вход в лит. а3.

Площадь части2 (блока) помещения № составит 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 

<

данные изъяты> кв.м. и составит 

<

данные изъяты>

Стоимость части 2 (блока) помещения №3 составила 

<

данные изъяты> руб., что соответственно меньше стоимости идеальной доли на 

<

данные изъяты>.

При разделе хозяйственных построек сарая лит.Г2 стоимостью 

<

данные изъяты>. и сарая лит. Г3 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. эксперт предлагает выделить их собственнику части 2 (блок), то есть собственнику 2/3 идеальных долей ФИО3, с выплатой денежной компенсации собственнику части 1 (блок), то есть собственнику 1/3 идеальных долей ФИО2, в размере 1/3 их стоимости с выплатой денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При указанном варианте экспертом предлагается произвести те же работы при перепланировке и переоборудовании для изоляции предлагаемых частей (блоков) и с производством тех же работ, что предусмотрено предыдущими вариантами.

В случае определения порядка пользования при невозможности реконструкции, экспертом указана необходимость производства следующих работ: заделка дверного проема между помещениями 1 и 2, пробивка дверного проема из существующего оконного проема в помещение № лит.А, разработка проекта и устройство отдельных инженерных сетей, стоимость основных работ составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту специализированного федерального бюджетного учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Эксперт имеет специальную квалификацию, стаж работы с 2003 года. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра с выходом на место, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Части (блоки) дома, которые предложены экспертом для выдела каждому из сособственников при реальном разделе жилого дома по вышеуказанным вариантам, являются изолированными частями друг от друга, определены экспертом с учетом долей сторон, а в случае отклонением от долей произведен расчет стоимости компенсационных выплат, предусмотрена возможность устройства самостоятельных инженерных сетей в каждом блоке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ в числу жилых помещений относится часть дома.

В части 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность вариантов раздела, изложенных в экспертном заключении, наличие частей в оспариваемом доме в виде помещений № и №, поставленных ранее на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что помещение № подлежит разделу между его сособственниками, с последующей постановкой на государственный учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде блоков № и № помещения № в жилом доме по указанному адресу.

Из предложенных экспертом вариантов раздела, сторонами в судебном заседании фактически рассматривался для раздела вариант №, который согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, является наименее затратным при проведении работ по изоляции частей (блоков), наиболее соответствующим стоимости идеальных долей ФИО2 и ФИО3, а также доводам ответчика ФИО3 о необходимости постоянного проживания в спорной части жилого дома, с учетом наличия в этой части газового оборудования, подвала, удобного подхода и имеющей интерес в использовании хозяйственных построек.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика, представителем истца в суд не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд учитывая позицию сторон, исходя из того, что истец ФИО2 в спорном помещении не проживает и не имеет намерений проживать, приходит к выводу, что вариант № экспертного заключения является наиболее пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО3, имеющей необходимость его использования в качестве места для постоянного проживания.

Указанный вариант раздела спорного помещения предусматривает возможность восстановления необходимо уровня благоустройства, наиболее соответствует стоимости идеальных долей сторон, не ущемляет их прав и законных интересов в использовании выделенных им частей.

Удовлетворяя требования истца ФИО2 о реальном разделе оспариваемого помещения, суд считает необходимым:

выделить в собственность ФИО2 на 1/3 долю часть (блок)1 оспариваемого помещения указанного дома, состоящий из: 

<

данные изъяты> предусматривающий вход/выход через проектируемый вход в лит. А, обустроенный в существующем оконном проёме;

выделить в собственность ответчика ФИО3 на 2/3 долей часть (блок)2, состоящий из 

<

данные изъяты>

Учитывая указанный вариант раздела спорного имущества в соответствии с идеальными долями, разница в стоимости частей (блоков) № и №, подлежит взысканию в виде компенсации с ФИО2 в пользу ФИО3 за превышение стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., разница в стоимости хозяйственных построек в соответствии с идеальными долями подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за превышение стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений стоимостью 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях.

Обязанность производства работ по пробивке дверного проема из существующего оконного проема в помещении № лит.А суд возлагает на истца ФИО2

Обязанность производства работ по заделке дверного проема между помещениями 1 и 2 суд возлагает на ответчика ФИО3

Разработка проектов реконструкции и устройство раздельных инженерных сетей: электро-газо-водо-теплоснабжение в каждом блоке возлагается судом на собственников ФИО2 и ФИО3

Возможность разработки проектов реконструкции и устройства раздельных инженерных систем в каждом блоке экспертом отмечена.

В связи с реальным выделом долей ФИО2 и ФИО3, подлежит прекращению право общедолевой собственности сторон на помещение №, запись о регистрации долевой собственности на оспариваемое помещение № жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежит аннулированию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Разделить между собственниками Поповой 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> помещение №, расположенное жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность Поповой 

<

данные изъяты> на 1/3 долю часть I (блок) помещения № жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящую из: 

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> на 2/3 доли часть 2 (блок) помещения № жилого дома расположенного по указанному адресу, состоящую из: 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по пробивке дверного проема из существующего оконного проема в помещении № лит.А.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести работы по заделке дверного проема между помещениями 1 и 2.

Расходы по стоимости основных работ в сумме 

<

данные изъяты> возложить на стороны в равных долях.

Расходы по разработке проектов и обустройстве инженерных сетей в частях(блоках) № и № жилого дома по указанному адресу возложить на их собственников ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости передаваемой части помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости передаваемых хозяйственных построек – сарая лит.Г2 и сарая лит.Г3 в сумме 31946 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО7 на 1/3 долю, ФИО3 на 2/3 доли помещения № указанного жилого дома прекратить.

Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственной кадастровый учет частей (блоков) 1 и 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение №, как самостоятельных объектов недвижимости, а также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Исаева.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.