Дело № 2-829/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «А101» 222264 руб. 96 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, сославшись при этом на следующие обстоятельства. 

24 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому она должна была произвести оплату стоимости квартиры, а ответчик - организовать строительство многоквартирного дома №12 по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. 

<

адрес>, завершить строительство дома и передать ей квартиру №5 не позднее 30 сентября 2019 года, однако исполнение этого обязательства просрочил, вышеуказанный объект ей был передан лишь 4 февраля 2020 года. Просрочка исполнения по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика составила 127 календарных дней. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена без ответа (л.д. 2-5). 

В судебном заседании представитель не явившейся в суд ФИО1 Кремень А.А. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51). 

При этом он представил отзыв на иск в письменном виде, в котором, не отрицая факта заключения указанного в иске договора, исполнения истцом обязательства по оплате квартиры и допущенной ответчиком просрочки в передаче квартиры истцу, представитель ответчика заявил о несоразмерности истребуемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просит их размер уменьшить до 40000 руб., 10000 руб. и 1000 руб. соответственно. 

Представитель ответчика выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что с применением ставки в 6,25% она изначально может составлять сумму 213522 руб. 31 коп.

Кроме того в отзыве на иск содержится ходатайство об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 (л.д. 52-56).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик по договору участия в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24 января 2019 года между ООО «А101» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1 обязалась произвести оплату строительства жилого помещения общей проектной площадью 34,3 кв.м. стоимостью 4035067 руб. 24 коп. на 12 этаже многоквартирного жилого дома №12 в г. Москве, НАО, п. Сосенское, пос. 

<

адрес>, а застройщик - выполнить все работы по постройке (созданию) дома и вводу его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2019 года, после чего в течение трех месяцев, т.е. не позднее 30 сентября 2019 года, передать дольщику указанную квартиру (л.д.8-15).

Как утверждает представитель истца, и не отрицает представитель ответчика, истец оплату стоимости квартиры произвела в полном объеме.

Согласно опять же не оспариваемым представителем ответчика объяснениям представителя истца и копии передаточного акта указанная квартира истцу передана лишь 4 февраля 2020 года (л.д. 17), т.е. ответчик, начиная с 1 октября 2019 года, допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью 127 дней.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 следует признать законным и обоснованным.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «А101» своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. по состоянию на 30 сентября 2019 года, а никак не на день фактической передачи квартиры, как считает представитель ответчика.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 9 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,0% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 6 сентября 2019 года), т.е. за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства подлежит применению ставка в 7%.

Между тем расчет неустойки, представленный истцом (222264 руб. 96 коп.), предусматривает применение ставки в 7% за период с 01.10.2019 по 27.10.2019, ставки в 6,5% за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 и ставки в 6,25% за период с 16.12.2019 по 04.02.2020.

Суд, принимая решение по данному делу по заявленному иску, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В остальном между сторонами спора по представленному истцом расчету неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для признания данного случая исключительным не имеется. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не выявлено. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет незначительную часть цены договора (5,5%), продолжительность просрочки составляет более четырех месяцев.

При таком положении дела имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка в размере 222264 руб. 96 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а посему суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истца как потребителя и не доказал отсутствие своей вины в этом, он должен компенсировать причиненный ему этим нарушением моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации учитываются характер допущенных нарушений (срок просрочки исполнения обязательства) и степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит сумму компенсации в 10000 руб. вполне разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до подачи исковых заявлений в суд обращалась к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 18), однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Следовательно, является обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 116132 руб. 48 коп. (222264,96+ +10000):2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а посему и в отношении этого штрафа применимо вышеприведенное положение Закона (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке соблюдения требований истца в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя в данном случае, а посему отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа.

Истец ФИО1, помимо прочего, письменно ходатайствует о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., предоставляя соответствующее доказательство таких расходов (л.д. 36). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что иск ФИО1 судом удовлетворяется, указанное ходатайство следует признать в целом обоснованным.

Представитель ответчика в свою очередь указывает на несоразмерность данной суммы расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что сумма таких расходов в 20000 руб. по данному делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая при этом характер спора, потраченное на его рассмотрение время (по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание продолжительностью около одного часа), объем исследованных доказательств (свидетели не допрашивались, экспертизы не проводились).

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а требования ее удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. 

Общий размер госпошлины составляет 5722 руб. 65 коп., в том числе 5422 руб. 65 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (22264,96:100+5200) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежащим удовлетворению.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 году решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 в отношении уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, установлена такая особенность применения как предоставление отсрочки до 1 января 2021 года (абзац седьмой пункта 1).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ООО «А 101» неустойку в размере 222264 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116132 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета госпошлину в размере 5722 руб. 65 коп.

Отсрочить исполнение настоящего решения до 1 января 2021 года в части, касающейся взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ