Дело № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 16 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Левицкой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Б.К.,

при секретаре Цаплевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.09.2010 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2012 года считать осужденным к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 07.08.2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

01 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Б.К., которая по просьбе ФИО1 передала последнему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7562», для совершения телефонного звонка. После завершения телефонного звонка у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy S 7562», с находящейся в нем сим - картой, принадлежащими Б.К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 01 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б.К., игнорируя законные требования Б.К. вернуть ее сотовый телефон, скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитил сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S 7562», принадлежащий Б.К., стоимостью 2053 рубля, с сим -картой, не представляющей материальной ценности для Б.К. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.К. был причинен материальный ущерб на сумму 2053 рубля.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в декабре 2016 года он употреблял наркотические средства синтетического происхождения и приобретать их ему, П.Р. и Х.Е. помогала Б.К., использую для этого переписку в сети Интернет. Их знакомый и сожитель Б.К. К.В. в тот период тоже употреблял наркотические средства. Дату он не помнит, накануне того дня, когда он забрал телефон у Б.К., он и П.Р. собрали деньги для приобретения наркотических средств. На следующий день они приехали к Б.К., которая, после переписки в сети Интернет, сообщила им номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретаемые наркотические средства, а потом сообщила место закладки. Получив, таким образом, наркотическое средство, он и П.Р. его употребили. Им показалось мало, поэтому опять поехали к Б.К., приобрели наркотическое средство по той же схеме, но наркотическое средство употребили уже вместе с Б.К.. Затем он и П.Р. пошли еще за спиртным. В это время им позвонила Б.К. и сказала, что К.В. сходит с ума, она вызвала бригаду из психиатрической больницы. Он и П.Р. вернулись в квартиру Б.К., где отобрали ножи у К.В. и ждали приезда врачей. К.В. в больницу не забрали. После этого они стали думать, где взять деньги для приобретения наркотиков. Они вспомнили, что деньги им обещал привезти их общий знакомый Ш.П.. Он пытался ему позвонить по телефону, но последний не отвечал. Вместе с П.Р. и Х.Е. он пошел искать Ш.П.. Т.к. свой телефон он оставил на зарядке в квартире у Б.К., он с собой взял телефон Б.К. с разрешения последней, чтобы он мог позвонить Ш.П.. После этого они пошли к знакомым, у которых остались распивать спиртные напитки. Куда делся телефон, он не знает, наверное, потерял. Он телефон никому не продавал, т.к. в телефоне был комментарий, как оплачивать денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Б.К. не дергала его за рукав и не требовала вернуть телефон, когда он выходил из квартиры с ее телефоном, а только крикнула ему в окно, чтобы он ответил на звонок матери К.В.. Явку с повинной он написал, чтобы остаться на подписке о невыезде. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Б.К. показала, что она сожительствует с К.В., у которого есть знакомые ФИО3 1 декабря 2016 года в дневное время к ним домой пришли ФИО3 и еще один их знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>», которые были в состоянии алкогольного опьянения. В их квартире они находились около 1 часа. П.Р. и «

<

данные изъяты>» первыми вышли из квартиры, а ФИО1 попросил у нее телефон позвонить их общему знакомому. Она разрешила ФИО4 взять ее телефон. После этого ФИО4 пытался с кем-то поговорить по телефону. Наверное, ему никто не отвечал, т.к. ФИО4 ни с кем не разговаривал. Затем, ничего не говоря, ФИО1 с ее телефоном в руке начал выходить из квартиры. Понимая, что ФИО4 не намерен возвращать ей телефон, она пыталась удержать ФИО1 за куртку, при этом просила его вернуть телефон. Кандрашкин ей пояснил, что возвратит ей телефон только после того как дозвониться. После этого ФИО1 вышел из квартиры. Она побежала в комнату к окну, которое выходит во двор дома, где расположена входная дверь в подъезд. Она, открыв окно, кричала ФИО1, что будет звонить мать К.В., ей нужен телефон. В ответ ФИО4 сказал, что ответит на звонок, а телефон занесет вечером. Она не поверила обещаниям ФИО4, т.к. последний был в состоянии алкогольного опьянения, на ее звонки не отвечал, через 20 минут телефон был уже отключен, т.е. уходя из квартиры с ее телефоном, ФИО4 не собирался возвращать ей телефон. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Через некоторое время она встретилась с ФИО4, который ей рассказал, что ее телефон отдал какому-то таксисту. 

Свидетель К.В. показал, что он проживает совместно с Б.К. в квартире последней по 

<

адрес>. 1 декабря 2016 года, т.е. в день когда его увезли в больницу, т.к. у него была пневмония, к ним домой пришли ФИО4, П.Р. и Х.Е., чтобы узнать о его состоянии здоровья. В их квартире указанные лица находились около часа, распивали спиртное. Когда они уходили, ФИО4 попросил у Б.К. сотовый телефон позвонить. Когда Б.К. передала ФИО4 телефон, последний сказал, что вернет телефон вечером и ушел, а телефон так и не вернул. Подробности происходящего он помнит плохо из-за его состояния здоровья. Уже через несколько дней после случившегося в больнице Б.К. рассказала ему, как ФИО4 забрал у нее телефон. 

Свидетель Х.Е. показал, что 1 декабря 2016 года он, его знакомые ФИО5 в дневное время зашли погреться в квартиру девушки их знакомого К.В. : Б.К.. Он уже точно не помнит, как ее зовут и где она живет. Б.К. сама попросила их прийти к ней, т.к. К.В. буянил и-за того, что у него проблемы с головой. В квартире у Б.К. они находились около полутора часов, т.е. до приезда «скорой помощи», которая оказала помощь К.В.. Пока они находились в квартире, ФИО1 просил у Б.К. телефон позвонить. Б.К. ему передала телефон в корпусе белого цвета. У ФИО1 с собой был телефон «Samsung», однако, почему он просил у Б.К. телефон позвонить, он уже не помнит. Когда они все вместе уходили, Б.К. вышла за ними на лестничную площадку. Когда они уже вышли на улицу, он видел у ФИО1 телефон, принадлежащий Б.К.. Он подумал, что ФИО1 взял телефон у Б.К., чтобы позвонить. У ФИО4 по поводу телефона он ничего не спрашивал. В открытое окно, когда они были во дворе дома, Б.К. крикнула ФИО4, что через 15 минут ей будет звонить мама, и ей нужно ответить. ФИО1 сказал, что ответит на звонок. О том, что ФИО4 похитил данный телефон, ему известно не было. 

Свидетель П.Р., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. ( л.д.105)

Свидетель К.О., показания которой были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показала, что Б.К. является ее соседкой, в квартире последней часто собираются шумные компании. В конце ноября или начале декабря 2016 года, точно дату она не помнит, в дневное время, когда дверь ее квартиры была открыта, она слышала, что у Б.К. был конфликт с одним из знакомых ее сожителя, в ходе которого Б.К. просила данного мужчину что-то ей вернуть. Внешность данного мужчины она не запомнила. Через несколько дней после этого Б.К. ей рассказала, что друг ее сожителя забрал у нее сотовый телефон. (л.д.104)

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 15 часов 1 декабря 2016 года, собираясь уходить из квартиры Б.К., он в руке у последней увидел телефон «Samsung Galaxy », в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Он попросил у Б.К. телефон, чтобы позвонить знакомому Ш.П.. Б.К. набрала ему номер телефона Ш.П. и передала телефон ему. Т.к. Ш.П. ему не отвечал, он разозлился и сказал Б.К., что не отдаст телефон, пока не поговорит с Ш.П.. После этого он начал выходить из квартиры, а Б.К. схватила его за рукав куртки и просила вернуть ей телефон. Он молча отдернул свою руку и вышел из квартиры. В этот момент у него возник преступный умысел оставить данный телефон себе и распорядиться им по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, т.е. телефона, принадлежащего Б.К., т.к. она видела и требовала вернуть ей телефон, а он ее требования проигнорировал и ушел. Когда он шел от дома Б.К., телефон он продал незнакомому мужчине, который проходил мимо, за 100 рублей. (л.д.54-55) Учитывая, что показания ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, суд признает их в качестве доказательства по делу. 

Согласно протоколу явки с повинной, который суд признает в качестве иного письменного доказательства, ФИО1 при написании указанного протокола указал, что 1 декабря 2016 года около 15 часов он находился в квартире 

<

адрес>, у знакомой Б.К., у которой взял сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, чтобы позвонить знакомому, однако, последний не ответил. После этого он пошел на улицу, где на ул.8Марта он продал телефон незнакомому мужчине за 100 рублей. (л.д.46)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S 7562», с учетом износа, на момент хищения составляла 2053 рубля.(л.д.122-124)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из представленных доказательств, потерпевшая Б.К. действительно добровольно передала ФИО1 принадлежащий ей телефон, чтобы последний позвонил по телефону их общему знакомому. Однако, когда ФИО1 без разрешения потерпевшей пытался покинуть квартиру с принадлежащим потерпевшей телефоном, последняя с целью возвратить принадлежащее ей имущество, требовала вернуть телефон, при этом удерживала ФИО1 за рукав куртки. Однако, ФИО1, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия и согласно показаниям потерпевшей, молча отдернул руку и вышел с телефоном из квартиры. Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что последний открыто похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Довод защиты и ФИО1 о том, что телефон он забрал с разрешения потерпевшей, а затем случайно его потерял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает как способ защиты.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>

Учитывая заключения вышеуказанных экспертиз, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период погашения судимости, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и указанное наказание является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» хранящаяся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в и в судебном заседании освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо в форме самостоятельного заявления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он также должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) И.В. Строилова