№ 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: заинтересованного лица ФИО1, его представителя Пак Е.Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 декабря 2024 года, жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 октября 2024 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, а производство прекратить. 

В судебном заседании от 17.12.2024 г. заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель Пак Е.Р. указали, что вынесенное постановление является необоснованным, так как не установлена вина ФИО1 в управлении автомашиной в состоянии опьянения, нарушена процедура медицинского освидетельствования, что подтверждается мотивированным представлением о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 410 от 18 ноября 2024 г. и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 ноября 2024 г., вынесенных по жалобе ФИО1

Так же ФИО1 пояснил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2024 г. собственноручно написал о не согласии с протоколом, а в постановлении от 10 октября 2024 г. в ходе рассмотрения административного протокола, мировым судьей указано, что он не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

ФИО1 пояснил, что он перепутал два административных протокола, поскольку, в этот же день рассматривался еще один протокол в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С протоколом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он был согласен, о чем и сообщил мировому судье.

Кроме этого, на приобщенном видеодиске нет доказательств, что именно ФИО1 находился за рулем и управлял автомашиной.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Т. в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 была проведена процедура медицинского освидетельствования, где врачом Усть-Вымской ЦРБ было установлено состояние опьянения у ФИО1

Со слов сотрудников полиции П. и Л. было установлено, что именно, ФИО1 управлял автомашиной, после чего, 05 октября 2024 г. в отношении ФИО1 он составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам он лично, не был свидетелем того, что ФИО1 управлял автомашиной, был вызван сотрудниками ППС ОМВД России по Усть-Вымскому району для составления административного протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что в октябре 2024 г. совместно с сотрудниками ППС ОМВД России по Республике Коми патрулировали в г. Микунь на служебной автомашине, когда в ночное время возле бара «Север» увидели, как в автомашину сел ФИО1, которого он знает как жителя города Микунь, и который на поехал по улице Пионерской, потом повернул на ФИО2, где возле аптеки, включив сирену и маячки данная автомашина была остановлена, за рулем находился ФИО1 После чего, они вызвали сотрудника ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, Т. для сбора административного материала.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 05 октября 2024 г. в 05 часов 22 минуты, возле дома № 9 по ул. ФИО2 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21074 г/н 

<

Номер> РУС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2024 г.; актом № 49 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 05 октября 2024 г., и иными материалами дела (рапортом сотрудника полиции П. об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что следует из протокола 11 ОА 177682 об отстранении от управления транспортным средством от 05 октября 2024 г.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования от 05.10.2024 г. следует, что после первого и второго исследования в ГБУЗ Усть-Вымская ЦРБ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя Пак Е.Р. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по административному делу, в связи с установленными нарушениями Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, а именно: отсутствует наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование, отсутствует наименование медицинской организации, которой был выдан документ о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и дата выдачи документа, не заполнен пункт 15 «Акта № 49», не проведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогического исследования, являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и его представителя Пак Е.Р., оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством, не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 октября 2024 года № 49.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,492 мг/л, в результате второго - 0,543 мг/л.

Установленные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования являются несущественными и не могут повлиять на результат, который был установлен врачом М., данный акт позволяет сделать выводы о том, что медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении имеющим лицензию на проведение освидетельствований, медицинским врачом, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования с указанием удостоверения № 340000397719, прибор аклкотектор, которым проводилось освидетельствование прошел поверку – 23 января 2024 г. 

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя Пак Е.Р. о том, что на представленном видеодиске не установлен факт управления автомашиной, являются необоснованными и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи от 10.10.2024 г., так как нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления водителем, находившимся в состоянии опьянения транспортным средством.

Доказательства, должностным лицом получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудниками полиции ППС ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми транспортного средства под управлением ФИО1

Поскольку, сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. 

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ППС и ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в исходе дела не установлено. 

Выполнение сотрудниками ППС и ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 октября 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Ю. Лисиенко