Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 16 января 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Прохоровой О. Д., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными заявления о присоединении к условиям страхования жизни недействительным, договора страхования, о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) с иском о признании её заявления о присоединении к условиям страхования жизни от 04.10.2018 недействительным, признании недействительным договора страхования от 04.10.2018 №2455781-ДО-ЗС-18, взыскании 116 670, 45 руб. уплаченной страховой премии, неустойки в размере трёх процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Требования мотивированы тем, что она 04.10.2018 заключила с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) кредитный договор №2455781-ДО-ЗС-18. В тот же день с Обществом договор добровольного страхования (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж). За услугу по страхованию уплачена страховщику страховая премия в 122 811, 00 руб.. Реализуя право на отказ от услуги по страхованию и возврат уплаченной страховой премии 07.10.2018 направила ответчику претензию о возврате страховой премии, на которую 18.10.2018 ответчик возвратил сумму страховой премии от несчастных случаев в 6 140, 55 руб.. Требование о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не удовлетворено. Ссылаясь на положения статей 927, 935 ГК РФ, Закон №2300-1, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 199), заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 235 оборотная сторона).

Представитель Общества извещён надлежаще (л.д. 236-237), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не заявил. Представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что в соответствии с п. 7.2.2., 7.3 правилами страхования №174, после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Оснований для признания договора страхования недействительным, отсутствуют. При заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация относительно сделки, виду чего её доводы о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением требования закона являются несостоятельными. Заключенный договор подпадает под правила, предусмотренные п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на которые требования о возврате страховой премии не распространяются. Ввиду неправомерности требований о возврате страховой премии просит отказать в удовлетворении иных требований. 

Представитель Банка извещён надлежаще (л.д. 198), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не заявил. До судебного заседания представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что доводы истца о навязывании договора страхования являются не состоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на разных условиях. Истец собственноручно подписала документы, согласившись с условиями договора. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку те по своему усмотрению отказались от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в силу положений п.2 ст.1, п.5 ст. 10, статей 166-168, 420-422, п.1 ст.934, пп.2-3 ст.958 ГК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 г. между истцом и Банком заключён кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 671 505, 00 руб. (л.д.7-11).

В связи с заключением указанного кредитного договора истец в тот же день обратилась к Обществу с заявлением на страхование №2455781-ДО-ЗС-18 о заключении с ней договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж по Программе страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков Банка в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования от несчастных случаев №81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174. При обращении с указанным заявлением истец уведомлена и выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная ею страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая его отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (л.д.12).

На основании указанного заявления между сторонами 04 октября 2018 г. заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего ему выдан полис №

<

...> (л.д.13, 84).

Согласно содержанию названного полиса, стороны достигли соглашения о страховых случаях, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения: по страхованию от несчастных случаев - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию как выезжающего за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 в редакции приказа Общества от 30 мая 2016 г. №343 объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, в редакции приказа Общества от 17 апреля 2017 г. №142, объектом страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь» являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния застрахованного. При этом застрахованным по такому договору лицом является физическое лицо, выезжающее за рубеж, в пользу которого заключается договор страхования на случай наступления определенного договором страхового события.

За страхование от несчастных случаев истец уплатил страховщику страховую премию в размере 6 140, 55 руб., за страхование как выезжающего за рубеж - 116 670, 45 руб..

07 октября 2018 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 122 811, 00 руб. (л.д.14-17).

Как подтверждается счёт-выпиской, 18 октября 2018 г. ответчиком возвращена сумма страховой премии от несчастных случаев в размере 6 140, 55 руб., в свою очередь, требование о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж не удовлетворено.

Суд приходит к выводу о правомерности действий Общества ввиду следующего.

Спорный договор страхования заключён в соответствии с действующими у страховщика Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, в редакции приказа Общества от 17 апреля 2017 г. №142.

Подпунктом 7.2.2. вышеуказанных правил предусмотрено, что после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдаче консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условий спорного договора, стороны предусмотрели, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная им страховая премия не подлежит возврату (за исключением случая отказа страхователя от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора). При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного положения абзаца второго п.3 ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества обязательства по возврату названной премии истцу в связи с его отказом от спорного договора.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на пп. 1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» судом отклоняются. Исходя из п. 4 названного Указания Банка России, его требования (в том числе, требование, предусмотренное пунктом 1) не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи. Поскольку спорным договором в части услуги, за которую истец уплатил страховую премию в 116 670, 45 руб., предусмотрена обязанность страховщика оплатить оказанную ему за пределами территории Российской Федерации медицинскую помощь, требование п. 1 названного Указания к оспариваемому договору страхования в части возврата страховой суммы за страхование выезжающего за рубеж не применимо.

Истец также просит признать недействительными заявление о присоединении к условиям страхования жизни от 04.10.2018 и договор страхования от 04.10.2018 №2455781-ДО-ЗС-18, ссылаясь на положения частей 1,2 ст.16 Закона №2300-1, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, со ссылками на положения статей 927, 935 ГК РФ истец указывает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как отмечено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, нормы материального права (ст. 421, п. 2 ст. 329 ГК РФ) не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страхования заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 12 кредитного договора, заключённого между истцом и Банком указано, что целью использования потребительского займа, является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт» в размере 122 811, 00 руб.. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях истцом не оспаривается, на договоре имеется подпись истца, свидетельствующая о согласии с индивидуальными условиями кредитования.

В заявлении на страхование и договоре страхования (страховом полисе) указана информация о существенных условиях страхования, на данных документах содержится подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств наличия оснований для признания договора страхования и заявления о присоединении недействительными. Доводы иска при отсутствии доказательств недействительность договора страхования не влекут.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительными заявления о присоединении к условиям страхования жизни и договора страхования, взыскании с ответчика суммы страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.