судья Зайцев Е.Л. Дело № 22к-1095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Широковой К.А.

защитника - адвоката Зиновьева И.А.,

обвиняемого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Кучко И.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года, которым 

ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 25.05.2021 года об избрании Л, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, с незаконченным средне-специальным образованием, военнообязанному, состоящему в гражданском браке, имеющему двоих малолетних детей, имеющему регистрацию по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), ДНТ «Черемхи», третья линия, (адрес), не судимому, обвиняемому по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу- оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Л, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 мая 2021 г. следователь ФИО2 обратилась в судс ходатайством, об избрании обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, по 19.07.2021 г. включительно. Данное ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа - с вр.и.о начальника СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3

Как видно из ходатайства, 18 мая 2021 года, в период с 16 часов до 17 часов, ПНО и Л, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что в (адрес) по пер. Кедровый в г. Ханты-Мансийске, в котором проживает Л, находится ценное имущество и что дома никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём подбора ключа незаконно проникли в данный дом, откуда из сейфа, расположенного на втором этаже дома, путём его взлома совершили хищение денежных средств на сумму 860.000 рублей, 1106 долларов США, двух золотых колец, двух пар золотых сережек, золотой цепочки, золотого кулона на общую сумму 38.000 рублей, Орден труда, Орден победы в ВОВ, значок «Почетный Донор СССР», медаль к 40-летию победы в ВОВ в количестве 2 штук, медаль к 50-летию Победы в ВОВ, медаль «70 лет Вооружённым силам СССР», принадлежащих Л, после чего с места преступления скрылись, тем самым причинили последнему материальный ущерб на сумму 980.000 рублей 00 копеек. 

19 мая 2021 г. в 18 часов 10 минут, Л был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 мая 2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО2 просит избрать Л меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, по её мнению, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержала и обосновала.

Прокурор Кучко И.В. ходатайство следователя также поддержал.

Обвиняемый Л и его защитник Зиновьев И.А. с ходатайством следователя не согласились и просили избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества, например, в виде домашнего ареста.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Кучко И.В., просит постановление в отношении Л, отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не в полной мере учел положения ст.ст. 97,107 УПК РФ.

Л, обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, по оперативной информации у ФИО4 и Л имеется сообщник, к установлению которого принимаются меры. Находясь на свободе, Л имеет возможность взаимодействовать с ним с целью уклонения от уголовной ответственности. При совершении преступления Л достоверно знал адрес проживания потерпевшего, его распорядок дня, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый имеет возможность воздействовать на потерпевшего путем угроз. До настоящего времени похищенное имущество в полном объеме не возвращено. Находясь на свободе, Л может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства. После совершения преступления Л, скрылся, был задержан сотрудниками полиции спустя сутки в результате ОРМ. Судом не принят тот факт, что обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступление из-за финансовых трудностей, в связи с чем может повторно совершить преступление с целью материального обогащения. Кроме того, желая избежать уголовной ответственности Л, может скрыться от следствия и суда. Причастность обвиняемого к данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

В возражениях защитник Зиновьев И.А. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, апелляционное производство прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела Л, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, полностью признает себя виновным, добровольно показал место, где находилась часть похищенного им имущества, выдал основную часть похищенного имущества следователю, имеет доходы, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении Л данной меры пресечения. 

С учетом представленных материалов, и вышеуказанных обстоятельств, в том числе личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных того, что Л находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, органом следствия не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления материалы дела не содержат сведений о том, что Л предпринимал меры скрыться от органов следствия, а также к сокрытию похищенного имущества, каким либо образом оказывал воздействие на потерпевшего и свидетелей, препятствовал производству предварительного следствия. 

Напротив из материалов дела следует, что Л дает признательные показания, из которых следует, что вину он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, добровольно выдал основную часть похищенного имущества, проживает по известному органам следствия и суда адресу с гражданской супругой, которая находится в декретном отпуске и малолетним ребенком, сам явился непосредственно в суд апелляционной инстанции, что в совокупности опровергает доводы стороны обвинения о наличии оснований полагать, что Л может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы представления, что по оперативной информации у ФИО4 и Л имеется сообщник и он может взаимодействовать с ним с целью уклонения от уголовной ответственности, а также воздействовать на потерпевшего путем угроз, скрыть вещественные доказательства, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено. То обстоятельство, что Л не имеет официального трудоустройства, с учетом его личности, не свидетельствует о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что он скроется от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.97, 98, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение в постановлении.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором обвиняется Л, положительно характеризующих данных его личности, семейного положения, поведения после совершения преступления в ходе предварительного расследования, принятия мер к добровольной выдаче похищенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, поскольку п.11 ст.108 УПК РФ прямо предусматривает, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1