Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 февраля 2018 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, а также на определение мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и не рассмотрении в его отсутствие дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, отказано, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

Также определением мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и не рассмотрении в его отсутствие дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него, отказано.

В жалобе заявитель ФИО1, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики через мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и определения мирового судьи как незаконных и нарушающих его конституционные права на защиту. Жалоба заявителя мотивирована тем, что 15 января 2018 года в связи с необходимостью ознакомления с материалами, подготовкой к заседанию и привлечением защитника для оказания юридической помощи, а также в связи с физической невозможностью участвовать в судебном заседании он направил ходатайство об отложении судебного заседания, но на данное ходатайство мировым судьёй было вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было вынесено определение об отказе в отложении судебного разбирательства. 

На судебное заседание ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. 

На судебное заседание ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 21 ноября 2017 года в 8 часов 17 минут около 

<

адрес> Нижегородской области возле 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 21 ноября 2017 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано «отказываюсь», что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, что также подтверждается подписями понятых в протоколе.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения подтвержден протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 21 ноября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, в которых ФИО1 указан как водитель транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рапортом ИДПС, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1 

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводами настоящей жалобы не опровергаются. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка данному протоколу, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также другим материалам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым определением от 15 января 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами, подготовкой к заседанию и привлечением защитника для оказания юридической помощи, а также в связи с физической невозможностью участвовать в судебном заседании, и тем самым оспариваемые определения от 15января 2018 года и постановления от 17 января 2018 года являются незаконными и нарушают его конституционные права на защиту, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом по смыслу положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела при наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что ФИО1 был заблаговременно (ещё 6 января 2018 года – л.д. 22) извещён о судебном заседании, назначенном на 17 января 2018 года, и таким образом мог до этого заранее ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, в том числе пригласить защитника для оказания юридической помощи, но он этого не сделал, а также доказательств невозможности присутствия на судебном заседании, назначенном на 17 января 2018 года, при предъявлении данного ходатайства от 15 января 2018 года об отложении разбирательства дела не представил. 

Таким образом мировым судьёй обоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства об отложении разбирательства дела оспариваемым определением от 15 января 2018 года. 

На основании вышеизложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены в полном объеме, а также данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом также необходимо отметить, что в силу положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, как в данном случае, об отложении разбирательства дела, не подлежат самостоятельному обжалованию и могут рассматриваться только в совокупности с оспариваемым постановлением, которым дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. 

В связи с этим вынесения отдельного решения об оставлении без удовлетворения требований об отмене вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, не требуется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.

Указанные выводы мирового судьи основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, нахожу назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев соответствующим требованиям справедливости, отвечающим целям, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – ФИО1, без удовлетворения.

Судья Афанасьев Э.В.