Судья Григорьева О.Б. Дело № 22-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14 – ФИО26 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. по которому

ФИО1, 

<

...>

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петухова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 совершенном в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено 

<

...> на 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не учел, что он не судим, не принял во внимание сведения о его личности, в том числе характеристику главы администрации с места его жительства, согласно которой он характеризуется удовлетворительно. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме этого, обжалует характеристику его личности, данную участковым уполномоченным полиции, находя ее недостоверной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 – ФИО27 просит приговор в части рассмотрения гражданского иска изменить как незаконный и необоснованный, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Считает, что определенная судом в размере № руб. компенсация морального вреда не соответствует понесенным моральным и нравственным страданиям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, испытавшего физическую боль и эмоциональное потрясение в связи с полученной травмой. Обращает внимание на то, что потерпевший до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни ввиду последствий полученных травм. Судом не учтена сложность и длительность процесса восстановления несовершеннолетнего ФИО18 после полученных травм, а также последствия полученных травм. Суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Каких-либо мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба осужденный Волков не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строганов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из необходимых условий постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке является обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не выполнены.

Суд признал установленным, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, при этом осужденный скрылся с места совершения преступления.

Кроме того суд признал доказанным, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения и квалифицировал его действия, в том числе, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При этом согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений об установленном факте употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянения веществ, определенном наличием абсолютного этилового спирта в организме в соответствующей концентрации, либо о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание в приговоре только лишь на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может служить основанием для вывода о квалификации содеянного по признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Приговор не содержит выводов суда об обоснованности обвинения в этой части. Не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие данного квалифицирующего признака и материалами дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит исключению из приговора и указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Также подлежит исключению из приговора указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом характера вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при оценке данных о его личности судом приняты во внимание не только сведения, содержащиеся в характеристике от участкового уполномоченного полиции, но и сведения с места жительства ФИО1.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Разрешая спор в части исковых требований потерпевшего, суд признал установленным факт причинения истцу ФИО20 вследствие причинения тяжкого вреда здоровью нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения его требований. В то же время суд удовлетворил исковые требования ФИО21 частично, указав, что учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение осужденного и степень его вины.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда ФИО22 в сумме № руб. сделан без учета всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда ФИО23., не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, недостаточно полно оценил степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, судебное решение, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда ФИО24 до № руб.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Волкову наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также указание на нарушение ФИО1 пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО25 до № руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий