Судья Хетагурова М.Э. дело № 22-1376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Колотай П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый: 

17 августа 2017 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей; 27 мая 2020 г. освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен 16 мая 2019 г.; 

7 декабря 2021 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

26 января 2023 г. освобожден по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2023 г. на основании статьи 80 УК РФ, неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 9 месяцев 6 дней (по состоянию на 20 декабря 2023 г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 18 дней);

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании части 1 статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 г. (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2023 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 сентября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства а- пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,64 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2023 г. в г. Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что с учетом смягчающих обстоятельств может быть назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания на основании части 3 статьи 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применить часть 3 статьи 68 УК РФ либо изменить режим в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ессентуки Росляков В.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства а- пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,64 грамма, то есть в значительном размере; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых, протоколах осмотра места происшествия от 19 марта 2023 г., осмотра предметов от 24 марта и 12 апреля 2023 г., справке об исследовании № от 20 марта 2023 г. и заключении эксперта № 471 от 23 марта 2023 г. о виде и массе изъятого 19 марта 2023 г. в ходе проведения осмотра места происшествия наркотического средства, копиях протоколов об административном правонарушении, доставлении лица и направлении на медицинское освидетельствование, а также заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 16 мая 2023 г.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. 

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Исключение из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 56, 60 и частям 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирован и является правильным. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко